Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7978/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011 года Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М. Зубенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В, Гребенщиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Федеральный научно -производственный центр «Станкомаш», ИНН 7449013664, ОГРН 1027402695825, к индивидуальному предпринимателю Хмарову Глебу Игоревичу, ОГРНИП 308745231100012, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», о признании недействительным отчета об оценке,
при участии в судебном заседании представителей:
-истца - О.В. Шитякова, по доверенности от 01.06.2011 №75,
-третьего лица - УФССП по Челябинской области, Сазонова С.В. по
доверенности от 05.05.2011 №205,
-третьего лица ООО «Пилигрим» - Томилова А.Ю., по доверенности от 17.05.2010 года и Белешовой А.В. по доверенности от 24.08.2011 года,
-третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, В.В.Поповой, по доверенности от 25.05.2011 №294, - ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество Федеральный научно--производственный центр «Станкомаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмарову Глебу Игоревичу о признании недействительным отчета от 27.04.2009 №014/1 об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства 52-х зданий и сооружений базы отдыха «Родничок», по причине несоответствия действующему законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Требования заявлены истцом на основании п.10,19,20 ФСО №1, ст.ст. 11,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 35 ЗК РФ, ст.ст.133,552 ГК РФ, ст.ст. 19,23 НК РФ.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 предварительное судебное заседание отложено на 13.07.2011. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУФАУГИ), общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее - ООО «Пилигрим»), назначено судебное разбирательство по делу на 08.08.2011. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2011.
Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением арбитражного суда от 11.08.2011 судебное заседание отложено на 25.08.2011 года.
В судебном заседании истец требования иска поддержал, на ходатайстве о назначении экспертизы настаивает по заявленным основаниям. Полагает, что оспариваемым отчетом нарушены, в том числе, права истца на получение достоверной информации. Истец основывает свои требования на том, что положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 2005 года не распространяются на положения закона «Об исполнительном производстве» в его последней редакции, действовавшей на момент изготовления оспариваемого отчета, поскольку право на обжалование отчета в настоящей редакции закона прямо предусмотрено нормой закона.
Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск в адрес суда не направил, мнения по ходатайству также ответчиком не представлено.
Третье лицо ТУФАУГИ в судебном заседании с иском не согласилось, просило в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве (т.2 л.д.54-55). Третье лицо настаивает на том, что в соответствии с положениями действующего законодательства после отчуждения имущества- предмета оценки, произведенной ответчиком в отчете, истец не вправе использовать способ защиты своих прав путем обращения с иском в суд. Против назначения экспертизы возражало по основаниям, перечисленным в мнение на ходатайство (т.2 л.д. 139-141).
Третье лицо ООО «Пилигрим» в судебном заседании также не согласилось с требованиями иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.48). Также третье лицо возражало в судебном заседании против назначения экспертизы по основаниям, изложенным в письменном мнении по ходатайству (т.2 л.д.142). Также просил принять во внимание доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, представленных суду. Полагает, истцом избран неверный способ защиты права.
Третье лицо УФССП в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом ТУФАУГИ заявлены дополнительно к ранее рассматриваемым экспертным организациям, которым возможно поручение производства экспертизы, еще два экспертных учреждения.
В связи с заявленным ходатайством в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2011 года в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена в установленном законом порядке на официальном сайте суда.
После перерыва истцом заявлено об изменении редакции вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение экспертов. На ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец настаивает с постановкой вопросов в новой редакции .
Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания к суду не обращался.
Третье лицо ТУФАУГИ поддержало позицию, ранее изложенную суду, иск не признает, против назначения экспертизы возражает.
Третье лицо ООО «Пилигрим» также против иска возражает, настаивает на незаконности заявленных требований, заявил об отводе эксперту Дудко В. по основаниям, изложенным в письменном заявлении об отводе.
После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица УФССП, который заявил о несогласии с исковыми требованиями, возражал против назначения экспертизы, поддержал отвод эксперту Дудко В., заявленный ООО «Пилигрим».
После перерыва третье лицо ТУФАУГИ также поддержало отвод эксперту Дудко В., заявленный ООО «Пилигрим».
Истец против отвода эксперту возражал.
Отводов иным экспертам не заявлено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с государственным контрактом № 07-08-КС-5 от 10.02.2009 года (т.1 л.д.71-79), заключенным между УФССП по Челябинской области (заказчик) и ИП Хмаровым Г.И. (оценщик), согласованы условия, по которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и в порядке, предусмотренном контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами - исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области по месту нахождения имущества с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.
Судом установлено, что отчетом № 014/1 от 27.04.2009 года об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства 52 - х зданий и сооружений базы отдыха «Родничок», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62 «А» по состоянию на 26.02.2009 года, индивидуальный предприниматель Хмаров Глеб Игоревич по заказу Управления ФССП по ЧО, произвел оценку рыночной стоимости объектов: зданий и сооружений для целей исполнительного производства (т.1 л.д.20-45). Рыночная стоимость исследуемых объектов определена ответчиком в размере 20 381 736 рублей на 26.02.2009 года с учетом НДС (т. 1 л.д.34).
Указанные мероприятия проведены ответчиком по заявке №66 на оценку арестованного имущества от 25.02.2009 года, направленной должностным лицом ФУССП (т.1 л.д.41). При этом, постановлением от 26.02.2009 года судебного пристава-исполнителя специалистом - оценщиком для проведения оценочных работ назначен ИП Хмаров Г.И. (т. 1 л.д.41 оборот-42).
Постановлением от 30.04.2009 года судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, Шептаева Д.В., приняты результаты оценки, произведенной специалистом- оценщиком (т.2 л.д. 15-16).
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 года передано на торги Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области арестованное имущество должника - ОАО ФНЦП «Станкомаш» (т.2 л.д.17-19).
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 30.04.2009 года о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком. Решением суда по делу № А76- 9975/2009 от 07.07.2009 года (т.1 л.д.84-93) заявление удовлетворено, постановление отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.80).
Постановлением ФАС Уральского округа от 13.12.2010 года по тому же делу решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления ОАО ФНПЦ «Станкомаш» отказано (т.1 л.д. 79-83).
Третье лицо ООО «Пилигрим» в судебном заседании заявил, что приобрел на торгах 07.07.2009 года в установленном законом порядке арестованное имущество истца.
Принадлежность с указанного времени имущества, оцененного ответчиком в оспариваемом отчете, третьему лицу подтвердили в судебном заседании участники процесса, данный факт не оспорили.
Участники процесса также сообщили, что в настоящее время торги и заключенная в результате публичных торгов сделка по продаже указанного недвижимого имущества оспариваются по иску ОАО ФНПЦ «Станкомаш» к ООО «Пилигрим» в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-15176/2009, производство по указанному делу приостановлено до разрешения данного иска.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполиетлем по рыночным ценам, если иное не предусмотрено законодательством РФ. При этом, судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.
С учетом изложенного, суд оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истец ранее воспользовался своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 года о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком. По результатам обжалования состоялись судебные акты.
В порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве», полномочными лицами арестованное имущество истца выставлено на торги, которые состоялись 07.07.2009 года, имущество отчуждено в пользу ООО «Пилигрим», что подтверждено лицами, участвующими в деле.
Подавая иск о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства, произведенный ответчиком, после отчуждения имущества - предмета оценки, суд полагает, истец в нарушение требований закона, избрал ненадлежащий способ защиты.
При этом, суд приходит к выводу, что оспаривание отчета в виде предъявления самостоятельного иска, с учетом положений Информационного письма ПВАС РФ №92 после совершения сделки с имуществом-предметом оценки невозможно. При этом, суд принимает во внимание то, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается в силу закона, рекомендуемой для целей совершения сделки.
Оценивая доводы истца о том, что положения указанного Информационного письма распространялись лишь на Закон «Об исполнительном производстве» в предыдущей его редакции, действовавшей до момента составления оспариваемого отчета, отклоняются судом, как необоснованные. По мнению суда, нормы закона об исполнительном производстве в действующей редакции в части организации оценки имущества должника не претерпело изменений, которые могли бы послужить основаниями для невозможности распространения действия положений Информационного письма на рассматриваемые правоотношения.
С учетом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцу при принятии иска к производству, определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.
Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 148,167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд, решил:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» к индивидуальному предпринимателю Хмарову Глебу Игоревичу отказать.
Взыскать с истца - открытого акционерного общества Федеральный научно--производственный центр «Станкомаш», ИНН 7449013664, ОГРН 1027402695825 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
