ЗАО «Е.» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным п.1 решения 20.01.04 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость 873 333 руб., вынесенного Инспекцией МНС России по Еткульскому району Челябинской области, как несоответствующего ст.ст. 49, 168 ГК РФ, ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Существо дела.
Налоговым органом проведена камеральная проверка ЗАО "Е." по вопросу обоснованности и правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации драгоценных металлов за сентябрь 2003 года. По результатам проверки налоговым органом 05.01.2004 года была составлена докладная записка о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС из федерального бюджета в размере 873333 рублей.
ЗАО "Е." в налоговой декларации по НДС в сентябре 2003г. по ставке 0% продекларировало налоговый вычет в общей сумме 1 713 646 рублей, в том числе, по поставщику ООО "И." по приобретенным у него товарам на основании счетов-фактур на общую сумму 5240000 рублей, в т.ч. НДС 873 333,33 рублей, выставленных во исполнение договоров поставки от 10.10.02, от 18.10.02, от 24.10.02, от 28.10.02, заключенных между ООО "И." и ЗАО «Е.». Истец исполнил свое обязательство перед поставщиком, оплатив товар платежным поручением на сумму 190000 рублей, в т.ч. НДС 31666,67 рублей и путем передачи векселя на сумму 5050000 рублей, в том числе НДС 841666,67 рублей.
ООО "И." зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.02., представлены учредительные документы, а также документы, связанные с регистрацией общества в налоговом органе для включения сведений в ЕГРЮЛ.
В ходе проверки налоговым органом по основному поставщику ООО "И.", для подтверждения хозяйственных взаимоотношений в сентябре 2003 года по организации ООО "И." направлялся запрос на проведение встречной проверки. Из следственного отдела МВД РФ Южноуральского УВД получены материалы, из которых следует, что организация "И." зарегистрирована по утерянному паспорту учредителя - руководителя К. Согласно объяснениям последнего, паспорт был им утерян, взамен которого получил новый паспорт, никогда не регистрировал организацию ООО "И." на свое имя.
Налоговым органом сделаны выводы о ничтожности сделки между ЗАО "Е." и ООО "И.", так как фактически налогоплательщик приобрел товар у физического лица, которое действовало от имени несуществующего ООО "И.", зарегистрированного по подложным документам.
20.01.2004 года налоговым органом вынесено решение N 1 об отказе ЗАО "Е." в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 873 333 рублей.
Решением от 14.04.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены.
Суд не принял ссылку налогового органа на п.3 ст.49 ГК РФ, указав, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ООО "И.", его учредительные документы. Ст.168 ГК РФ в спорном налоговом правоотношении не применима, т.к. отсутствуют доказательства применения последствий недействительности ничтожных сделок, а именно, договоров поставки между заявителем и ООО "И.", а также сведения о признании регистрации последнего недействительной, хотя даже данное обстоятельство в силу разъяснений ВАС РФ в информационном письме от 09.06.00 N 54 не повлекло бы за собой ничтожность указанных сделок, следовательно, выводы налогового органа о ничтожности сделки между ЗАО "Е." и ООО "И.", так как фактически налогоплательщик приобрел товар у физического лица, которое действовало от имени несуществующего ООО "И.", не основаны на законе.
Постановлением от 18.06.2004 г. апелляционной инстанции того же суда решение от 14.04.2004 г. оставлено без изменения.
Дело рассматривалось в кассационной инстанции ФАС Уральского округа. Постановлением от 07.10.04 г. вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИМНС без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в сентябре 2003 года налоговых вычетов в сумме 873 333 руб.
Судом также отмечено, что налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.
