Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-3429/08-С3 от 19.05.2008 года.

Предпринимателю неправомерно доначислен ЕНВД, поскольку уплаченная сумма налога по неверно указанному общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления превышает сумму ЕНВД, начисленную инспекцией с учетом территориальной принадлежности по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Существо дела

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам исчисления, удержания и уплаты налогов. По результатам проверки был составлен акт и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, предпринимателю предложено уплатить налоги и пени.
Налоговый орган принял решение, основываясь на следующем:
1. Доходы, полученные индивидуальным предпринимателем в период реализации товаров в 2004 году от осуществления розничной торговли с использованием безналичной и смешанной форм расчётов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основании ст. 346.27 НК РФ.
2. Индивидуальный предприниматель не уплатил ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в связи с указанием ошибочного ОКАТО.
3. Индивидуальный предприниматель несвоевременно выполнил требования о предоставлении всех документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность.
Индивидуальный предприниматель оспорил решение налогового органа в Арбитражном суде.

Сотрудники Консалтинговой группы «Партнёр» представляли в деле интересы предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 года заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 года решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2008 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судами установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю за наличный расчёт, одновременно реализуя товары и по безналичному расчёту, оплата за которые поступала на расчётный счёт предпринимателя.
Предприниматель осуществлял в соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ продажу товаров в розницу, то есть передавал покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Суды квалифицировали деятельность предпринимателя как розничную торговлю, основываясь на постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» и Государственного стандарта РФ «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99.
По мнению суда, основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения. Положение абзаца 6 ст. 346.27 НК РФ позволяет классифицировать торговлю как розничную вне зависимости от видов договоров, на основании которых она проводилась.
Суды признали неправомерным доначисление налоговым органом ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года соответствующих пеней и штрафа. Уплатой налога признаётся его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных ст. 45 НК РФ. При этом налоговое законодательство не содержит основания для признания налога неуплаченным вследствие неправильного указания ОКАТО в случае поступления подлежащих сумм налога в соответствующий бюджет. Суммы ЕНВД в соответствии со ст. 346.33 НК РФ зачисляются на счета органов казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов. В соответствии с бюджетным законодательством РФ денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению денежных средств на счёт органа, исполняющего бюджет. За проверяемый период налогоплательщиком исчислена и уплачена в бюджет сумма налога при неверно (ошибочно) указанном ОКАТО, превышающая сумму ЕНВД, начисленную инспекцией с учётом территориальной принадлежности по месту осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, неправильное указание ОКАТО не привело к непоступлению в бюджет суммы налога.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ. Направленное налогоплательщику требование налогового органа о предоставлении документов не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов, что не позволяло установить количество непредставленных документов и определить размер штрафа. Применённый налоговым органом метод расчёта штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ ставит в неравные условия добросовестных налогоплательщиков, так как чем большее количество истребуемых документов предоставят налогоплательщики, тем больший размер налоговой санкции их ожидает. Кроме того, поскольку индивидуальный предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, обязанность по ведению истребуемых налоговым органом документов у него отсутствовала.