Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-8341/07 от 13.11.2007 года.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования налогоплательщика – признал недействительным решение налогового органа о доначислении налогоплательщику более 10 миллионов рублей НДС, установив наличие у данного налогоплательщика права на налоговый вычет

Существо дела

По итогам выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения решения стали выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость:
НДС в сумме более 1 млн рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа были начислены по причине отсутствия в счетах-фактурах поставщика подписи главного бухгалтера;
 НДС в сумме более 9 млн рублей и соответствующие суммы пени и штрафа были начислены, т. к., по мнению налогового органа, в счетах-фактурах поставщика содержатся недостоверные сведения: несоответствие подписей руководителя на разных счетах-фактурах; поставщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах; поставщик не сдает налоговую отчетность и не уплачивает НДС в бюджет; кроме того, руководитель этого поставщика является номинальным руководителем, что следует из его собственного заявления в органы внутренних дел; налогоплательщик должен нести риск негативных последствий в виде невозможности применения налогового вычета, если при заключении договора им не проверяются правоспособность и добросовестность поставщиков.
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в Арбитражный суд Челябинской области.

Сотрудники Консалтинговой группы «Партнер» представляли в деле интересы строительной организации.

Суд первой инстанции заявленные требования налогоплательщика удовлетворил частично. Признал недействительным Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в размере 1 миллиона рублей по НДС по п.1 ст.122 НК РФ; о взыскании НДС в результате неправильного исчисления налога и о взыскании пени за несвоевременную уплату. Суд установил, что отсутствие подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах как единственное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий. При отсутствии должности главного бухгалтера подписание счетов-фактур руководителем не противоречит законодательству и не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. В остальной части было отказано.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав недействительным Решение налогового органа также в части доначисления НДС, привлечения к ответственности за неуплату НДС по ст.122 НК РФ в виде штрафа, а также начисления соответствующих сумм пени по второму основанию.
Суд установил право налогоплательщика на аналоговый вычет и неправомерность начисления налога, пени и привлечения к ответственности за неуплату этого налога по следующим основаниям.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению из бюджета в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Нарушение контрагентом налогоплательщика своих обязанностей не свидетельствует о недобросовестности общества; действующее законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиками товаров (работ, услуг).
Кроме того, реальность сделок, в том числе факт оплаты товара, его перемещение и оприходование налоговым органом, по сути, не оспаривалась. При этом факт ненахождения контрагента по своему юридическому адресу не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета. Несовпадение подписей не может служить основанием для признания действий недобросовестными или неосмотрительными, поскольку Конституционный суд РФ в Определении от 16.12.2003 года №329-О разъяснил, что истолкование с. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик в данном случае не обладает правомочием по проверке законности и обоснованности учреждения юридического лица.
Доказательств осведомленности общества о недобросовестности поставщика, злоупотребления правом на возмещение НДС и необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы инспекции о различии подписей на счетах-фактурах основаны лишь на предположениях, которые в силу ст. 64, 68 АПК РФ доказательствами не являются.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.