Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2007 года.

Суд признал недействительным решение налогового органа, которым обществу были начислены налоги, пени и штрафы в сумме более 130 млн руб.

Существо дела

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение. Обществу были доначислены налоги, начислены пени и штрафы на общую сумму более 130 млн руб.
Доначисление налогов, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов было осуществлено налоговым органом по следующим основаниям.
   1). Налоговым органом установлено, что общество сдает в аренду автотранспорт (карьерные самосвалы) двум
арендаторам. Указанные самосвалы, по мнению налогового органа, являются однородными товарами, но цены,           установленные для разных арендаторов отличаются друг от друга более чем на 20%. При проведении мероприятий дополнительного контроля налоговым органом также сделан вывод о взаимозависимости общества с одним из арендаторов. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
   2). Было установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС за 2004–2005 гг., что   привело, по мнению налогового органа, к неуплате налога на прибыль и НДС, послужило основанием для их доначисления, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о том, что общество в установленном законом порядке не подтвердило правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС и уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму расходов. По мнению налогового органа, у заявителя отсутствуют экономическая выгода и доход от совершенных сделок, заключенных с взаимозависимыми лицами, поскольку произведенные обществом расходы превышают стоимость выполненных им работ. Инспекция полагает, что общество преследовало цель – получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.
  3). Доначислены налог на прибыль и НДС, суммы пеней и санкции в связи с неподтверждением обществом расходов,        понесенных на ремонт накопительных резервуаров и приобретение топлива, горюче-смазочных материалов.
   4). Установлено неверное распределение обществом автотранспортных средств по амортизационным группам, что    привело к начислению амортизации по этим транспортным средствам в завышенном размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
   5). Доначислен также налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пеней и штрафы, поскольку    общество не исчислило в установленном порядке и не отразило в декларациях фактические потери; неправомерно применило ставку 0%.
   6). Налогоплательщик в нарушение ст. 123 НК РФ не исполнил обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ из    сумм материальной выгоды в виде разницы между остаточной стоимостью и ценой реализации имущества, полученной налогоплательщиками – физическими лицами в результате продажи им обществом транспортных средств и квартиры. При определении размера налоговой санкции инспекция применила положения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Сотрудники Консалтинговой группы «Партнер» представляли в деле интересы налогоплательщика.

Решением суда от 18 мая 2007 года № 6 заявленные требования общества удовлетворены. Решение суда обосновано следующими выводами (выводы судов изложены в том же порядке, что и перечисленные выше основания налогового органа для доначисления налогов, пени, штрафов).
   1). Суд указал на недоказанность налоговым органом отклонения применяемой обществом цены договоров аренды, уровню рыночных цен. В соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Исходя из смысла п. 1 ст. 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы; ст. 40 также содержит принципы и критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что налоговым органом не доказан факт отклонения цен по аренде автомашин в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены однородных услуг.
   2). Суд указал на правомерность отнесения обществом затрат по переработке сырья в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли, а также отсутствие доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. При этом суд указал на недоказанность налоговым органом правильности произведенного расчета расходов налогоплательщика и неверное произведение расчета сумм НДС. Кроме того, суд указал на отсутствие в налоговом законодательстве обязанности на ведение раздельного учета затрат, связанных с переработкой сырья.
 3). В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (ст.252 НК РФ). Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20. 12. 2002 № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил свое право на налоговый вычет, а налоговым органом не представлено доказательств необоснованного принятия расходов и вычетов.
  4). Суд, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь правилами ст. ст. 65, 71 НК РФ, установил, что суммы амортизационных отчислений, произведенных налогоплательщиком, совпадают с данными, полученными налоговым органом при проведении проверки, поэтому отсутствуют основания для доначисления налогов, привлечения к ответственности, начисления пени.
   5). В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств, а также добываемых из вскрышных и вмещающих пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26. 12. 2001 г. № 899 утверждены Правила отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства. Налогоплательщик правомерно применил указанную ставку налога, налоговым органом обратное не доказано.
   6). Согласно ст. 123 НК РФ взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление налога на доходы физических лиц имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Судом установлено, что материалы проверки таких сведений не содержат.       Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения;
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения.