Обществом по договору поставки был закуплен товар для дальнейшей реализации. Товар был оплачен путем передачи денежных средств и частично векселей банка. Уплаченный в составе платежей за товар налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету.
После проведения налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, был доначислен НДС и начислены соответствующие суммы пени. Основанием для вынесения решения явилось то, что общество неправомерно применило налоговый вычет. В виду того, что поставщик закупленного налогоплательщиком товара ликвидирован по решению суда, источник возмещения в бюджете отсутствует, налог уплачен неизвестному продавцу и подлежит уплате в бюджет.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Сотрудники консалтинговой группы «Партнёр» представляли в деле интересы общества:
Решением суда от 11.04.2005 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела, а именно – обстоятельств реальности оплаты товара.
При новом рассмотрении дела судом требования общества были удовлетворены частично: признано незаконным доначисление НДС за часть проверяемого периода, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начисление пени за несвоевременную уплату налога.
Решение суда обосновано следующим:
- В установленном законодательством порядке в отношении поставщика не была осуществлена процедура ликвидации, налоговым органом не предоставлено доказательств ликвидации этого предприятия и исключения его из ЕГРЮЛ; общество, заключая договор поставки, не могло предполагать о недобросовестности продавца; общество не было обязано изучать учредительные документы контрагента и поверять, сдаётся ли им налоговая отчётность. В соответствии с гражданским, а также налоговым законодательством деятельность юридических лиц признаётся добросовестной и соответствующей закону пока не будет установлено иное.
- В соответствии с законодательством право налогоплательщика на налоговый вычет не поставлено в зависимость от факта уплаты в бюджет (либо неуплаты) этого налога поставщикам. Заявителем были выполнены условия для получения налогового вычета, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ.
- Налоговая ответственность в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога. При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 указывается, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате указанных в статье деяний. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу. Состав правонарушения, предусмотренный статьёй 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
- В связи с отсутствием недоимки в бюджет не подлежат начислению пени.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.
