Постановление ФАС УрФО от 16 июля 2001 г. Дело N Ф09-1130/01ГК

ООО «И.» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению (ЛПУ) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки в сумме 296 950 руб.


Существо дела.

Согласно договору от 02.01.96 компания "Д." в июле 1996 г. поставила в адрес ответчика медицинское оборудование, предусмотренную договором оплату товара ответчик не произвел. Дополнительным соглашением от 28.12.98 контрагенты срок оплаты определили в течение 90 дней со дня подписания соглашения.

Впоследствии компания "Д." уступило ООО "И." право требования долга с ответчика по договору от 02.01.96 и дополнительному соглашению от 28.12.98.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязанностей по оплате медицинского оборудования. Неисполнение обязательств было вызвано отсутствием надлежащего финансирования.

Решением арбитражного суда от 19.12.2000 по другому делу с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленное медицинское оборудование в сумме 296 950 руб.

Исковые требования заявлены о взыскании пени за просрочку платежа в соответствии с п. 6.3 договора от 02.01.96, которая на момент предъявления иска составила 2 028 168 руб. 50 коп. Истец просил взыскать пени в размере основного долга в сумме 296 950 руб.

Сотрудники компании представляли в деле интересы истца.

Решением от 13.03.01 взыскано с ответчика 150 000 руб. пени. В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка снижена судом до 150 000 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.01 решение оставлено без изменения.

Дело рассматривалось в кассационной инстанции ФАС Уральского округа. Постановлением от 16.07.01 г. вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

При этом суд отклонил доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязанностей по оплате медицинского оборудования, указав, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 53 АПК РФ ответчик не доказал наличия обстоятельств, являющихся согласно ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности.