Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2007 года. Дело № А76-2483/2007-6-249.

Суды признали необоснованными требования Истца о
взыскании долга на основании незаключенных договоров.

Компания обратилась в арбитражный суд с исковым
заявлением о взыскании с Общества 1 долга в размере 6062489,75 руб.
на основании договора о переводе долга. К участию в судебном разбирательстве в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет
спора, были привлечены Общество 2 и Общество 3. 

Арбитражный суд первой инстанции признал исковые
требования не подлежащими удовлетворению. Арбитражный суд апелляционной
инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Специалисты Консалтинговой группы «Партнер» представляли
интересы Общества 1.

Истец, являясь поставщиком по договору поставки и
транспортировки газа (именуемому далее «договор поставки»), обязался поставлять
газ, а также обладал правом требовать оплату за поставленный товар. 

Между Истцом и третьим лицом (Обществом 2) был подписан договор
об уступке права требования, согласно которому третье лицо принимает право
требования по договору поставки, включая сумму основного долга в размере
9350245,69руб., и обязано в счет уступаемых прав произвести оплату
в сумме 2075 257,99 руб. – в момент подписания договора, 7274 987,7
руб. – равными частями до конца года (ежемесячно по 1212 497,95 руб.). 

Позднее между Ответчиком и третьим лицом (Обществом 2)
был подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым Общество 2
(первоначальный должник) переводит, а Ответчик (новый должник) принимает на
себя обязательства третьего лица (Общества 2) по заключенному с Истцом договору
уступки права требования.

Судом были признаны правильными доводы Ответчика о
незаключенности договора об уступке права требования.
Суд установил, что текст договора об уступке права
требования не позволяет определить объем прав, уступленных третьему лицу
(Обществу 2). Отношения по поставке газа носят длящийся характер, однако передаваемое
право не было индивидуализировано (не определено – передана задолженность
только за поставленный газ или также долг за снабженческо-бытовые услуги), не
установлен период образования передаваемой задолженности. Таким образом, стороны
не согласовали предмет договора, что свидетельствует о его незаключенности.
Также сторонами не был согласован график погашения задолженности по договору,
необходимость которого как существенного условия договора признана судом со
ссылкой на ст. 432 ГК РФ.
Ссылки Истца на акты сверки с Ответчиком были отклонены
судом, т. к. данные акты не являются действиями юридических лиц по
установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей (ст.
153 ГК РФ), либо соглашением об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ) поскольку выводят лишь
бухгалтерское сальдо, т. е. состояние расчетов, что не позволяет рассматривать их
как соглашение о внесении изменений в договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ) либо как
самостоятельные новые договоры, устанавливающие какие-либо обязательства.
Соответственно, и договор о переводе долга, основанный на
принятии Ответчиком долга по договору об уступке права требования, был признан
судом незаключенным (ст. 432 ГК РФ). <

Незаключенный договор не может создавать прав и обязанностей
сторон, следовательно, оснований для удовлетворения требований Истца не
имеется.