Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 года. Дело № А76-23701/2007

Судом кассационной инстанции отменено определение об обеспечении иска в виде запрета вести строительные работы и осуществлять в отношении объектов недвижимости на земельном участке государственную регистрацию прав.

Существо дела

Структурное подразделение органов местного самоуправления (далее Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании строительной организации передать в связи с истечением срока действия договора аренды земельный участок.
При этом Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительной компании, а также третьим лицам вести любые строительные, в том числе земельные, монтажные, иные работы на земельном участке; запрета Управлению федеральной регистрационной службы совершать в отношении объектов на земельном участке регистрационные действия, в том числе проводить государственную регистрацию права собственности.
Определением суда первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Строительной организации, третьим лицам по поручению организации и иным лицам запрещено вести любые строительные работы на земельном участке. Регистрационной службе запрещено совершать в отношении объектов, расположенных на данном земельном участке, регистрационные действия, в том числе проводить государственную регистрацию права собственности.

Сотрудники консалтинговой группы «Партнер» представляли в деле интересы строительной организации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 286-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11 августа 2008 года отменил определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также отказал в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер.
Суд сделал следующие выводы:
Вывод судов о том, что действия строительной организации или иных лиц, запрет на совершение которых наложен обеспечительной мерой, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта – возвращение земельного участка арендодателю – нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств утраты предмета спора (земельного участка), что могло бы привести к невозможности исполнения судебного акта, Комитетом не представлено.
Доказательства того, что указанными действиями Комитету может быть причинен значительный ущерб, не представлены.