Существо дела
Общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров, которыми органом местного самоуправления на торгах были предоставлены в собственность коммерческой фирме для строительства торгово-развлекательного комплекса земельные участки, расположенные на берегу реки. При этом были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Основные доводы истца о ничтожности договоров в силу их заключения с нарушением закона (ст.168 ГК РФ):
- предоставление земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления и охраны водного фонда (нарушение ст. 112 Водного кодекса РФ);
- предоставление земельных участков для использования по недопустимой цели, так как строительство коммерческой недвижимости в водоохранной зоне запрещено (нарушение п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 102 ЗК РФ, ст.111 ВК РФ 1995 г. и п.п. 6, 7 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах);
- предоставление земельных участков без получения санитарно-эпидемиологического заключения органов Роспотребнадзора (нарушение ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»);
- предоставление земельных участков без проведения государственной экологической экспертизы (нарушение ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе»);
- нарушение права смежных землепользователей;
- фактически «дарительный» характер договоров, поскольку участки переданы в собственность по цене, в десятки раз ниже цены права аренды сопоставимых по характеристикам земель (противоречие ст.575 ГК РФ, запрещающей дарение между юр.лицами).
Специалисты Консалтинговой группы «Партнер» представляли в деле интересы некоммерческой общественной организации.
Иск был предъявлен в 2007 году. Суд первой инстанции в начале 2008 года отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная инстанция поддержала принятое решение.
Суды отклонили все доводы заявителя о нарушениях закона, допущенных при заключении оспариваемых договоров. Кроме того, они указали на отсутствие у общественной организации права на подачу в арбитражный суд иска в защиту прав своих членов на благоприятную среду жизнедеятельности и равный доступ к приобретению земель, находящихся в государственной собственности.
Суд кассационной инстанции в октябре 2008 года отменил ранее состоявшиеся по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение. При этом суд указал на неверность вывода об отсутствии у заявителя права на обращение в суд. ФАС УО установил, что обеспечение соблюдения прав граждан в сфере жилищных отношений и связанных с этим областях, для возможно более полного развития жилищного сектора, улучшения жизни населения являются основными целями деятельности истца, а потому иск подан в целях их реализации.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал оспариваемые договоры недействительными, установив, что при их заключении были допущены нарушения п. 4 ст. 97, 102 ЗК РФ, ст.ст.111, 112 Водного кодекса РФ, п.п. 6, 7 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (предоставление земель водоохраной зоны для строительства коммерческой недвижимости недопустимо, отсутствует согласование уполномоченного органа на осуществление предполагаемой деятельности); ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (неполучение санитарно-эпидемиологического заключения в отношении документации, обосновывающей продажу земельных участков); ст.12 ФЗ «Об экологической экспертизе» (непроведение такой экспертизы в отношении исходных данных для проведения торгов по продаже земельных участков, кадастровых планов и схем расположения земельных участков, проектов договоров).
Однако в применении последствий недействительности сделок было отказано. Причинами этого послужил тот факт, что за период судебных тяжб объекты договоров перестали существовать – приобретенные земельные участки были преобразованы путем объединения их с соседними в более крупный участок – и сменили правообладателя.
Ответчики обжаловали принятое решение в апелляционной инстанции.
По своему существу доводы жалоб сводились к тому, что суд неверно применил перечисленные нормы права, так как получение указанных согласований и разрешительных документов на этапе проведения торгов и заключения по их результатам договоров не предусмотрено. Все эти процедуры могут быть проведены на этапе разработки и реализации проекта строительства объекта.
Суд апелляционной инстанции нашел эти доводы несостоятельными и оставил решение суда без изменений (Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г.).
ФАС УО постановлением от 22.10.2009 г. признал судебные акты по делу законными и обоснованными.
