Существо дела.
ОАО (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к арендатору земельного участка, администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с требованиями:
- о признании недействительным постановления главы г. Челябинска о предоставлении в аренду на три года земельного участка,
- о признании недействительным постановления главы г. Челябинска об утверждении акта выбора земельного участка,
- о признании недействительной договора аренды земельного участка,
- об отмене записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
- об обязании освободить земельный участок и рекультивировать его.
Нарушение прав заявителя было обосновано подачей им в 2003 году на имя главы г. Челябинска письма с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка для благоустройства прилегающей территории и автостоянки.
Сотрудники компании представляли в деле интересы одного из ответчиков – арендатора земельного участка:
Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 г. требования заявителя были частично удовлетворены (за исключением требований по рекультивации земельного участка, а также об отмене записи о регистрации).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2006 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 10.01.2007 г. иск вновь частично удовлетворен судом первой инстанции. В части заявленных требований по рекультивации земельного участка, а также об отмене записи о регистрации отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007 г. решение было отменено по процессуальным основаниям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение по процессуальным основаниям, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Суд сделал следующие выводы:
- действия арендатора и администрации г. Челябинска предусмотренные положениями ст. 30 Земельного кодекса РФ, направленные на выполнение оспариваемых постановлений, свидетельствуют о соблюдении требований Земельного кодекса РФ и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания постановлений не соответствующими закону.
- не доказаны доводы заявителя о нарушении его прав, недействительности сделки по предоставлению аренды, об отмене записи о регистрации прав на недвижимое имущество.
Постановлением от 23.08.2007 г. суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и заявителя – без удовлетворения.
