ООО "М." обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска, Южноуральской регистрационной палате, третьи лица: ООО "У.", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 07.02.2001 г. N 166-п "О предоставлении ООО "У." по фактическому пользованию земельного участка для эксплуатации производственно-складского здания по Троицкому тр. 9 в Советском районе" и записи Южноуральской регистрационной палаты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2001 г. В порядке ст. 39 АПК РФ 1995 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АНО "П."
Существо дела.
ООО "М." приобрело у АНО "Ч." по договорам от 14.06.2000 г. N 03-КП, N 02-КП объекты недвижимости: здание по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 9, площадью 1298,4 квадратных метров, здание ДМУ-1 по тому же адресу, общей площадью 1981,7 квадратных метров и право постоянного пользования земельным участком площадью 0,7563 гектара под нежилыми помещениями необходимым для их использования. Кроме того, по договору от 14.06.2000 г. N 04-О оно также получило в собственность технологическое оборудование, в том числе кран козловой и подкрановые пути протяженностью 98 метров.
В свою очередь, ООО "У." по договору от 22.09.2000 г. N 09-КП с АНО "Ч." приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 9, площадью 630,1 квадратных метров и право на земельный участок для его использования. По Постановлению Главы администрации г. Челябинска от 07.02.2001 г. N 166-п земельный участок площадью 0,4177 гектар был изъят у АНО "Ч." и передан ООО "У." в постоянное пользование для использования объекта недвижимости. Право постоянного пользования земельным участком было зарегистрировано Южноуральской регистрационной палатой 16.03.2001 г.
В связи с тем, что подкрановые пути и козловой кран ООО "М." находились на земельном участке, выделенном ООО "У." по постановлению от 07.02.2001 г. N 166-п для использования объекта недвижимости, ООО "М." обратилось в арбитражный суд и просило признать недействительным указанное постановление и запись в ЕГРП, ссылаясь на то, что при выделении земельного участка обществу "У." были нарушены ст. 552 ГК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, так как при выделении земельного участка не проводилось межевания территории, нормы выделенного ООО "У." земельного участка завышены, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, кроме того, подкрановые пути и козловой кран являются недвижимостью и составной частью технологического процесса по производству и ремонту двигателей.
Сотрудники компании представляли в деле интересы третьего лица ООО «У.».
Решением от 17.09.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002 г. решение оставлено без изменения.
Судебные акты обжалованы ООО "М." в кассационном порядке. Оспаривая судебные акты, ООО «М.» ссылалось на то, что судом не применены: ст. 552 ГК РФ, в силу которой определение границ земельных участков для объектов недвижимости производится с учетом критерия необходимости для использования строения по назначению; ст. 134 ГК РФ, так как приобретенное ООО "М." имущество (здание дизельно-моторного участка) имеет признаки сложной вещи, то есть состоит из нескольких объектов, используемых по единому назначению в технологическом процессе по ремонту двигателей, и поэтому для использования козлового крана также необходимо выделение земельного участка.
Постановлением ФАС УрФО от 28.02.2003 г. вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "М." без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал следующее.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 552 ГК РФ право на земельный участок одновременно с покупкой вещи приобретает покупатель недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства принадлежности подкрановых путей и козлового крана к недвижимым вещам. Возможность демонтажа конструкций наземного кранового пути в любое время года подтверждена заключением Южно-Уральского регионального технического центра "Промбезопасность". Не подтверждено материалами дела и то, что козловой кран, подкрановые пути, недвижимость по договорам от 14.06.2000 г. N 03-КП, N 02-КП покупались как предприятие (ст. 132 ГК РФ).
Земельные участки ООО "М." и ООО "У." выделены в натуре, их границы обозначены красными линиями, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. Осмотр судом спорного земельного участка, где расположен козловой кран, фотографии в материалах дела показывают, что кран и подкрановые пути находятся непосредственного перед зданием ООО "У.", затрудняя к нему подъезды и подходы (п. 4 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением правительства РФ от 02.02.1996 г. N 105), запитаны электричеством от его производственно-складских помещений.
На момент принятия оспариваемого постановления Главы г. Челябинска и регистрации соответствующего права межевой спор между ООО "М." и ООО "У." отсутствовал (п. 1.3. Инструкции по межеванию земель).
Регистрация земельного участка ООО "У." произведена в соответствии с требованиями закона, доказательств регистрации подкрановых путей, как недвижимости, ООО "М." не представило.
Доводы ООО "М." о том, что в нарушение ст. 552 ГК РФ ООО "У." выделен земельный участок с площадью большей, чем необходимо для использования недвижимости, приобретенной по договору от 22.09.2000 г. N 09-КП, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Ссылка ООО "М." на то, что козловой кран и здание, приобретенные по договору от 14.06.2000 г. N 03-КП, являются сложной вещью не доказана (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемого постановления Главы г. Челябинска и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2001 г. о регистрации права на земельный участок ООО "У. " в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 130, 132, 552 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ правомерны, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
