Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.01.2007 г.

Физическому лицу стало известно о взыскании с него долга в размере более одного миллиона рублей после вступления в силу решения суда в момент ареста судебным приставом-исполнителем его квартиры.
Судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества Должника, о чем составлен акт ареста имущества, а также предъявлено требование о регистрации Должником своего права собственности на объект недвижимого имущества.
В целях защиты прав на имущество данным лицом и его супругой были поданы кассационные жалобы на указанное решение и обжалованы действия судебного пристава-исполнителя.

Сотрудники консалтинговой группы «Партнер» представляли в деле интересы физического лица.

В результате были вынесены следующие судебные акты.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.01.2007 г.

Суд признал незаконным требование судебного пристава-исполнителя, обязывающее должника зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.
Суд установил, что законодательство РФ не предусматривает принудительное возникновение прав у граждан на какое-либо имущество.
В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актам, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судебным актом кассационной инстанции от 13.04.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определение Челябинского областного суда от 13.04.2007 г.

Указанные выше исполнительные действия совершались на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска, которым удовлетворены требования Кредитора к должнику – юридическому лицу и его поручителю – физическому лицу о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств и отказ от выплаты денежных средств.

Челябинский областной суд отменил решение Ленинского районного суда города Челябинска в части взыскания с физического лица (Поручителя) долга, в удовлетворении требования к Поручителю о взыскании долга отказал.
Суд установил, что вывод суда первой инстанции о возложении на Поручителя ответственности за неисполнение должником обязательств по договору займа не основан на материалах дела и не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из условий договора займа следует, что срок действия совпадает со сроком действия договора поручительства. А условия договора поручительства отсылают к договору займа.
Условие о том, что срок действия договора поручительства определен сторонами до окончательного исполнения договора займа, противоречит ст. 190 ГК РФ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что срок возврата Должником суммы займа согласно условиям договора истек, а иск подан Кредитором по истечении одного года с указанного момента, следовательно, поручительство физического лица прекращено, и оно не может быть привлечено к ответственности за неисполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства в порядке ст. 363 ГК РФ после истечения срока, установленного  п. 4 ст. 367 ГК РФ.