Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. №Ф09-8963/08 С6
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 3426/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Челябинска и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - учреждение "Южно-Уральский государственный университет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-2995/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 19.03.2008 N 05-334);
Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест") - Екимова Е.В. (доверенность от 24.03.2008).
Фонд "Монолит-Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 08.02.2008 N 14-п "Об отмене постановления главы г. Челябинска от 19.07.2004 N 1266-п".
Определениями суда от 18.03.2008, 16.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства) и учреждение "Южно-Уральский государственный университет" (т. 1, л.д. 1, 90, 91).
Решением суда от 17.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 (резолютивная часть от 26.08.2008) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Южно-Уральский государственный университет" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель полагает, что постановление главы г. Челябинска от 19.07.2004 N 1266-п, которое было отменено оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления, противоречило п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (земельный участок был предоставлен для строительства подземного сооружения, что предполагает использование недр, в то время как у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия на распоряжение недрами), п. 2 ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы), ст. 1, 3, 7, 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявитель считает, что орган местного самоуправления на основании п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") в порядке самоконтроля правомерно принял оспариваемое постановление, отменившее незаконный ненормативный акт. Кроме того, учреждение "Южно-Уральский государственный университет" указывает на то, что отмененным постановлением нарушались его права, поскольку акт выбора земельного участка, являющийся приложением к отмененному постановлению, не был с ним согласован как со смежным землепользователем.
Администрация г. Челябинска также обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора, а также нарушение норм процессуального права. Поддерживая доводы кассационной жалобы учреждения "Южно-Уральский государственный университет", администрация г. Челябинска также полагает, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, которое является представителем собственника смежного земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт обращения учреждения "Южно-Уральский государственный университет" с заявлениями о предоставлении земельного участка, однако указанным доказательствам судами дана неправильная оценка.
Фонд "Монолит-Инвест" представил отзыв, в котором просит решение и постановление судов оставить без изменения, считая доводы кассационных жалоб несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Как установлено судами, постановлением главы г. Челябинска от 19.07.2004 N 1266-п Фонду "Монолит-Инвест" утвержден акт выбора земельного участка N 05-000522-2004 и предварительно без проведения торгов согласовано место размещения объекта - торгово-досугового комплекса с автостоянкой и пешеходным переходом по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 11-18).
Во исполнение названного постановления указанный земельный участок площадью 12890 кв.м по заявлению Фонда "Монолит-Инвест" поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0000000:0136.
Фонд "Монолит-Инвест" обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
После получения от Управления архитектуры и градостроительства отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка Фонд "Монолит-Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании данного отказа недействительным и обязании администрации г. Челябинска предоставить земельный участок в аренду (делоN А76-5567/2007).
Рассмотрение дела N А76-5567/2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-10924/2007, в рамках которого рассматривалось заявление администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об оспаривании действий федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области и Управления Роснедвижимости по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 12 890 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:0136 (т. 1, л.д. 24-26).
В период приостановления дела N А76-5567/2007 администрацией г. Челябинска издано оспариваемое в рамках настоящего дела постановление главы г. Челябинска от 08.02.2008 N 14-п "Об отмене постановления главы г. Челябинска от 19.07.2004 N 1266-п" (т. 1, л.д. 10).
Фонд "Монолит-Инвест", считая, что постановление г. Челябинска от 08.02.2008 N 14-п является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, на основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с названным заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление главы г. Челябинска не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 48 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.
При этом суды правильно исходили из того, что реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Судами правильно указано, что орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской федерации (в редакции, действующей на момент издания отмененного постановления главы г. Челябинска от 19.07.2004 N 1266-п) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, предусмотренном ст. 31 названного Кодекса; формирование земельного участка и его государственный кадастровый учет; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 данного Кодекса.
Полно и всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация г. Челябинска в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии постановления от 19.07.2004 N 1266-п ей были нарушены положения ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что при выборе земельного участка были проведены предусмотренные процедуры согласования (т. 1, л.д. 15, 16), а также выполнены требования об информировании населения о предстоящем предоставлении Фонду "Монолит-Инвест" земельного участка для строительства (т. 1, л.д. 92, 93).
Суды также пришли к выводу о том, что письма учреждения "Южно-Уральский государственный университет" от 26.03.2003 N 53-04-570, от 14.05.2003 N 53-820-01, адресованные главе г. Челябинска, не могут рассматриваться как заявления о предоставлении указанному учреждению земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения, поскольку по своему содержанию не соответствуют требованиям, установленным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 65, 66).
Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А76-10924/07 администрации г. Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска было отказано в удовлетворении их требований о признании незаконными действий учреждения "Земельная кадастровая палата" и Управления Роснедвижимости по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 12 890 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:0136 (т. 1, л. д. 94-99).
С учетом того, что постановление главы г. Челябинска от 08.02.2008 N 14-п препятствует осуществлению Фондом "Монолит-Инвест" деятельности по строительству объекта, а администрацией г. Челябинска не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанного ненормативного акта, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое Фондом "Монолит-Инвест" постановление противоречит положениям ст. 48 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2008 администрации г. Челябинска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы и на момент судебного заседания суду кассационной инстанции не представлено доказательств ее уплаты, с администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-2995/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Челябинска и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" - без удовлетворения.
Взыскать с администрации г. Челябинска государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе 1000 руб.
