Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-5089/07-с1 от 17 июля 2007 г. по делу №А76-2869/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы администрации г. Челябинска (далее – администрация) и Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска (далее – управление архстройнадзора) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу № А76-2869/06 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации – Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005 № 01-20/2303/3);
Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – фонд) – Милютин И.В. (доверенность от 04.06.2007 б/н), Белешова А.В. (доверенность от 04.06.2007 б/н);
открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство» - Зубаиров Р.Р. (доверенность от 10.07.2007 б/н).
Представители управления архстройнадзора, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее – управлениие Главархитектуры), извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по выдаче фонду разрешения на строительство административно-торгового комплекса на земельном участке (кадастровый номер 74:36:05 08 004:0024), расположенном по адресу: пересечение улиц Красная и Труда в Центральном районе г. Челябинска, или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в дело в качестве третьего лица привлечено управление Главархитектуры.
Решением суда от 27.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006; судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда обжаловано администрацией в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство» (далее – общество).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Фонд уточнил заявленные требования по делу (т. 2, л. д. 66, 67) и просит суд признать незаконным бездействие администрации по выдаче фонду разрешения на строительство административно-торгового комплекса на земельном участке (кадастровый номер 74:36:05 08 004:0024), расположенном по адресу: пересечение улиц Красная и Труда в Центральном районе г. Челябинска, и обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи фонду разрешения на строительство административно-торгового комплекса на земельном участке, находящемся по вышеуказанному адресу. Уточнения приняты определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) заявленные требования фонда удовлетворены в полном объеме.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 отменить, полагая, что необходимости в привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, поскольку его права решением суда затронуты не были. Соответственно, решение суда отменено необоснованно. Администрация также указывает на непривлечение к участию в деле апелляционным судом управления архстройнадзора, что делает невозможным исполнение судебного акта в части выдачи разрешения на строительство. В доводах жалобы администрация ссылается также на отсутствие своего бездействия, являющегося предметом заявленных требований, поскольку на заявление фонда о выдаче разрешения на строительство был дан ответ от 16.10.2006 о невозможности выдачи такого разрешения. Кроме того, администрация полагает, что вывод апелляционного суда о соответствии пакета документов, представленного фондом для получения разрешения на строительство, сделан с неприменением постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 в части утверждения формы градостроительного плана, что привело к неправильному применению п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного администрация просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных фондом требований.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление архстройнадзора просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в этот же суд, ссылаясь на то, что апелляционный суд не привлек его к участию в деле. Также управление архстройнадзора указывает на отсутствие в пакете документов фонда градостроительного плана по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840, что, по его мнению, не было учтено апелляционным судом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Челябинска № 327-п от 03.03.2005 фонду был предоставлен в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства административно-торгового комплекса земельный участок из земель поселений площадью 0,9020 га (кадастровый номер 74:36:05 08 004:0024), находящийся на пересечении улиц Красной и Труда в Центральном районе г. Челябинска. Право аренды по договору от 04.03.2005 УЗ № 006791-К-2005 зарегистрировано в ЕГРП – запись о регистрации № 74-74-36/090/2005-021, свидетельство от 23.03.2005 серии 74-АА № 983956.
Обратившись 13.01.2006 к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса на названном земельном участке, фонд приложил следующие документы: постановление главы города Челябинска № 327-п от 03.03.2005, договор аренды земли от 04.03.2005 УЗ № 006791-К-2005, свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2005 серии 74-АА № 983956, письмо от 29.11.2005 № 5993/экс, копию приказа от 02.12.2005 № 155-п об утверждении проектной документации, нотариальную копию кадастрового плана земельного участка от 12.03.2005 № 36/05-02-391, копию положительного сводного заключения от 12.10.2005 № 885/2 по проекту, копию дополнительного письма от 30.11.2005 № 212-1У, материалы, содержащиеся в проектной документации (общую пояснительную записку по проекту, схемы, отображающие архитектурные решения, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения планируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, стройгенплан – проект организации строительства объекта капитального строительства, проект границ земельного участка для размещения).
Администрацией запрошенное разрешение на строительство выдано не было, отказа в адрес фонда также не поступило.
Полагая, что бездействие администрации противоречит положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и охраняемые законом интересы, фонд обратился в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, по правилам первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела противоправности оспариваемого бездействия администрации и сделал вывод о надлежащем исполнении фондом обязанности по представлению всех документов, требуемых в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.
Судом установлено, что администрацией в нарушение ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдано в 10-дневный срок разрешение на строительство спорного объекта при наличии полного пакета необходимой документации. Каких-либо возражений по существу содержания такой документации администрация не направила ни фонду, ни (в дальнейшем) в судебное дело. Ответ администрации от 16.10.2006 о невозможности выдачи такого разрешения (данный фонду уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу) не соответствует понятию мотивированного отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащемуся в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для невыдачи указанного разрешения администрация называет неопределенность в вопросе законности постановления главы города Челябинска № 327-п от 03.03.2005 и договора аренды земли от 04.03.2005 УЗ № 006791-К-2005 до вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу об оспаривании указанных документов (дело № А76-50318/05). Указаний на несоответствие требованиям законодательства документации, приложенной фондом к заявлению о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, названное письмо также не содержит.
Оценка, данная апелляционным судом письму администрации от 16.10.2006, соответствует имеющемуся в деле тексту данного доказательства, требованиям, установленным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и примененным нормам материального права.
Судебным актом по делу № А76-50318/05, вступившим в законную силу – постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, подтверждена законность постановления главы города Челябинска от 03.03.2005 № 327-п и договора аренды земли от 04.03.2005 УЗ № 006791-К-2005. Указанный судебный акт на дату рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции не отменен.
Доводы администрации о том, что пакет документов, приложенный фондом к заявлению от 13.01.2006, не содержал градостроительного плана по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840, чем, соответственно, нарушены требования, установленные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.
Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования («Российская газета» от 17.01.2006), следовательно, начало действия данного постановления – 25.01.2006. Документы же были представлены фондом 13.01.2006 с правом на получение мотивированного ответа администрации в течение 10 дней. Таким образом, на дату представления пакета документов наличие в нем градостроительного плана по форме, утвержденной указанным постановлением правительства, не требовалось.
Наличие же в пакете документов, представленном фондом администрации, кадастрового плана земельного участка судом установлено и администрацией не оспаривается.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ни администрация, ни управление Главархитектуры не приводили доводов об отсутствии в представленных фондом документах тех сведений, которые в соответствии с требованиями, установленными ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны содержаться в градостроительном плане.
Следовательно, такой довод администрации о незаконности судебного акта апелляционного суда приведен в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о незаконности бездействия администрации по выдаче фонду разрешения на строительство административно-торгового комплекса на земельном участке (кадастровый номер 74:36:05 08 004:0024) по адресу: пересечение улиц Красная и Труда в Центральном районе г. Челябинска. А поскольку права и законные интересы фонда в сфере экономической деятельности таким бездействием нарушены, апелляционный суд правомерно обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи фонду разрешения на строительство административно-торгового комплекса на земельном участке по вышеуказанному адресу.
Доводы администрации о том, что рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде произведено с нарушением процессуальных норм, подлежат отклонению в связи со следующим.
Полномочия суда апелляционной инстанции по отмене решения суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случае необходимости привлечения в дело третьего лица, которое не было участником процесса в первой инстанции, реализованы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (п. 42).
Вопрос о необходимости привлечения общества к участию в деле разрешен с правильным применением положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что указанная организация являлась заявителем по делу № А76-50318/05, обстоятельства которого положены в основу доказательственной базы по настоящему делу.
Правомерность принятия апелляционным судом уточнения фондом заявленных требований подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях п. 44 письма от 13.08.2004 № 82.
Кроме того, указание в резолютивной части постановления о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство спорного торгового комплекса соответствует подп. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Что касается необходимости отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с непривлечением управления архстройнадзора к участию в деле, суд кассационной инстанции полагает такие доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме сторон судебного спора лицами, участвующими в деле, являются третьи лица.
Порядок вступления в дело третьих лиц определен соответственно ст. 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, несут права и обязанности истца и в дело вступают по собственной инициативе на основании определения суда; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут вступить в дело по собственной инициативе, по ходатайству стороны или по инициативе суда, если есть основания полагать, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению одной из сторон. При этом разрешением на вступление в дело является определение арбитражного суда о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом.
В деле отсутствуют заявления управления архстройнадзора о вступлении в дело в качестве третьего лица, а равно ходатайства сторон о необходимости привлечения управления архстройнадзора к участию в деле в указанном качестве.
По инициативе суда необходимости привлекать к участию в деле управление архстройнадзора не имелось, поскольку его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего административного спора как образования, являющегося структурным подразделением администрации г. Челябинска, которая, в свою очередь, самостоятельно участвует в настоящем деле, не затронуты судебным актом апелляционного суда, принятым по настоящему делу. При этом наличие у управления архстройнадзора статуса юридического лица не влияет на его подчиненное положение по отношению к администрации.
При таких обстоятельствах ссылка администрации на невозможность исполнения требований судебного акта без привлечения в дело управления архстройнадзора сделана в нарушение положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.
В связи с вышеизложенным принятие судом кассационной инстанции кассационной жалобы управления архстройнадзора к рассмотрению являлось в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочным, что влечет прекращение производства по жалобе в суде кассационной инстанции применительно к ст. 282 названного Кодекса.
В связи с вышеизложенным основания для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 отсутствуют.
Распределение между сторонами судебных расходов разрешается судом кассационной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении государственной пошлины по кассационной жалобе управления архстройнадзора, по уплате которой указанному лицу была предоставлена отсрочка до окончания кассационного производства, государственная пошлина взысканию при вышеуказанных обстоятельствах не подлежит.
В соответствии с п. 2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков, в том числе при подаче кассационных жалоб.
Таким образом, не уплаченная при подаче администрацией кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.
С принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление действия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007, принятое определением суда кассационной инстанции от 20.06.2007, следует отменить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу № А76-2869/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Производство по кассационной жалобе Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска прекратить.
Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007, принятое определением суда кассационной инстанции от 20.06.2007 отменить.
