Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011г. № 18АП-11531/11
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» Шаврина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу № А76- 4941/2011 (судья Строганов С.И.) о включении требования в реестр требований кредиторов.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» - Пшеничникова А.С. (доверенность от 14.09.2011);
общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» - Глушаков В.В. (доверенность от 05.09.2011).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» (далее - ООО «Монолит-Курган», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаврин Владимир Сергеевич (далее - Шаврин В.С.).
Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.07.2011 № 134.
19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее - ООО «УралСпецСтрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 46 661 260 руб. 62 коп., в том числе 46 003 494 руб. 49 коп. основного долга и 657 766 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит -Курган».
Определением суда первой инстанции от 03.10.2011 заявление ООО «УралСпецСтрой» удовлетворено в заявленном размере.
В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Монолит- Курган» Шаврин В.С. просил определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на недостаточность доказательств, подтверждающих задолженность должника. Временный управляющий полагает требование, основанное на договоре поручительства необоснованным, так как отсутствуют доказательства получения должником денежных средств по договору кредита, не представлены документы, позволяющие установить размер ссудной задолженности на момент окончания срока доступности, отсутствует доказательство получения ООО «УралСпецСтрой» письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по указанному договору. Шаврин В.С. также считает неподтвержденным документально требование, основанное на договоре ответственного хранения металлоконструкций № 02/2010 от 30.09.2010, так как акты об оказании услуг хранения должником не подписаны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился временный управляющий ООО «Монолит-Курган» Шаврин В.С.
С учетом мнений представителей ООО «УралСпецСтрой», ООО «Монолит-Курган» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.
В судебном заседании представители ООО «Монолит-Курган», ООО «УралСпецСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно п. 6 ст. 16, ст. 71, 100, абзацу второму п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.06.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком
Российской Федерации (далее - ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Магнитогорск», правопреемником которого является ООО «Монолит-Курган» (заемщик), заключен договор № 99240 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1.1, л.д. 10-15).
В соответствии с п. 1.1 данного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 279 070 000 руб. для финансирования затрат по проекту «Строительство двух жилых панельных 10-и этажных домов в 145 микрорайоне г. Магнитогорска» на срок по 01.06.2011 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 15,50 процентов годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору ОАО «Сбербанк России» (банк) и открытое акционерное общество «Монолит», правопреемником которого является ООО «УралСпецСтрой» (поручитель), 26.06.2009 заключили договор поручительства № 90405, в соответствии которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом «Монолит-Магнитогорск» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 99240 от
02.06.2008 (т. 1.1, л.д. 16-21).
ОАО «Сбербанк России» платежными поручениями от 16.06.2008, от 30.06.2008, от 18.08.2008 перечислило заемщику денежные средства в сумме 279 070 000 руб. (т. 1.1, л.д. 146-151).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 05.08.2009 ОАО «Монолит» реорганизовано в форме преобразования в ООО «УралСпецСтрой». Сведения о прекращении деятельности ОАО «Монолит» и создании ООО «УралСпецСтрой» путем реорганизации в форме преобразования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц
19.11.2009 (т. 1.1, л.д. 77-100).
20.05.2011 ОАО «Сбербанк России» направило поручителю - ООО «УралСпецСтрой» требование об уплате задолженности и процентов по кредитному договору от 02.06.2008 № 99240, всего в сумме 78 569 154 руб. 78 коп. (т. 1.2, л.д. 5).
ООО «УралСпецСтрой» исполнило требование, произвело перечисление денежных средств на ссудный счет должника платежными поручениями и мемориальными ордерами, всего в сумме 40 027 147 руб. 70 коп. (т. 1.1, л.д. 2231).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 в отношении ООО «Монолит-Курган» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Монолит-Курган» возникло денежное обязательство в сумме 40 027 147 руб. 70 коп. в связи с погашением ООО «УралСпецСтрой» задолженности заемщика по кредитному договору, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Помимо суммы основного долга заявитель просил также включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 11.07.2011 в сумме 385 872 руб. 38 коп.
Кроме того, ООО «УралСпецСтрой» заявило требование, связанное с неисполнением должником денежного обязательства, связанного с оплатой услуг по хранению на основании заключенного сторонами договора ответственного хранения металлоконструкций от 30.09.2010 № 02/2010 (т. 1.1, л.д. 33).
В соответствии с условиями названного договора по акту № 1 от 30.09.2010 товарно -материальные ценности переданы ООО «Монолит-Курган» на хранение ООО «УралСпецСтрой» (т. 1.2, л.д. 7-10).
Стоимость вознаграждения за хранение товара согласно п. 3.1 договора составляла 3 % от стоимости имущества, находящегося на хранении. Для расчета сторон по договору стоимость сданного на хранение имущества оценивалась из расчета 26 420 руб. 07 коп. за одну тонну.
11.01.2011 ООО «УралСпецСтрой» и ООО «Монолит-Курган» подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара с 01.01.2011 в размере 10 000 руб. в месяц (т. 1.1, л.д. 38).
На оплату оказанных услуг ООО «УралСпецСтрой» выставлены счета- фактуры всего на сумму 5 504 579 руб. 58 коп., подписаны акты об оказании услуг (т. 1.1, л.д. 40-55).
Неисполнение должником обязательств по оплате хранителю вознаграждения, обусловленного договором, послужило основанием для обращения ООО «УралСпецСтрой» с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 384 руб. 21 коп., начисленных на дату введения наблюдения.
15.07.2010 ООО «УралСпецСтрой» (займодавец) и ООО «Монолит- Курган» (заемщик) заключили договор займа №15-07/2010-003 (т. 1.1, л.д. 57), во исполнение которого займодавец платежным поручением № 74 от 15.07.2010 перечислил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (т. 1.1, л.д. 59).
Поскольку должник возврат займа произвел частично - в сумме 4 615 870 руб. 60 коп., ООО «УралСпецСтрой» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору в сумме 384 129 руб. 40 коп., проценты за пользование заемными средствами в сумме 87 637 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 509 руб. 54 коп., начисленными на дату введения наблюдения.
Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования по всем обязательствам, в связи с чем включил задолженность в сумме 46 003 494 руб. 49 коп. и проценты в сумме 657 766 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Монолит - Курган».
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ООО «УралСпецСтрой», являясь поручителем ООО «Монолит-Курган» по кредитному обязательству, удовлетворило требование банка об уплате задолженности в сумме 40 027 147 руб. 47 коп., что подтверждается материалами дела.
В связи с исполнением обязательства ООО «УралСпецСтрой» перед банком к поручителю перешли все права кредитора по этому обязательству. Поскольку доказательств погашения задолженности ООО «Монолит-Курган» не представлено, требование ООО «УралСпецСтрой» в указанной части правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.
В связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 872 руб. 38 коп. произведено заявителем обоснованно, оснований для отказа во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не имелось, выводы суда в данной части являются верными.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения должником кредита, а также получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются. Соответствующие доказательства представлены заявителем в материалы дела (т. 1.1, л.д. 146-151; т. 1.2, л.д. 5), достоверность данных доказательств ни должником, ни временным управляющим не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их во внимание при вынесении судебного акта.
Ссылка временного управляющего Шаврина В.С. на то, что заявителем не было представлено документов о размере ссудной задолженности на момент окончания срока доступности в соответствии с кредитным договором, также не может быть признана обоснованной. В данном случае, когда обязательство должника фактически исполнено поручителем в сумме 40 027 147 руб. 47 коп., оснований устанавливать размер каждого платежа по срокам погашения кредита, не имеется. Расчет задолженности, представленный в материалы дела ООО «УралСпецСтрой», временным управляющим не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В материалах дела имеются акты, подтверждающие оказание услуг по хранению: от 31.10.2010 № 000011, от 30.11.2010 № 000012, от 31.12.2010 № 000013, от 31.01.2011 № 000001, от 28.02.2011 № 000002, от 31.03.2011 № 000003, от 30.04.2011 № 000004, от 31.05.2011 № 000005, от 30.06.2011 № 000006, подписанные как стороны хранителя (ООО «УралСпецСтрой»), так и со стороны поклажедателя (ООО «Монолит-Курган») без замечаний со стороны последнего относительно объема, качества и сроков оказания услуг (т. 1.1, л.д. 41, 43, 45, 46 оборот, 48, 50, 51 оборот, 53, 55). Указанная в них стоимость услуг соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 5 504 579 руб. 58 коп., подтвержденной вышеназванными актами, не представлено, указанная сумма основного долга, а также проценты на данную сумму задолженности правильно признаны судом обоснованными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты № 000011, 000012, 000013 со стороны ООО «Монолит-Курган» не подписаны, является несостоятельным. Соответствующие возражения заявлялись временным управляющим при рассмотрении требования кредитора, были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку. Копии указанных временным управляющим актов, имеющиеся в деле, позволяют установить наличие подписи и печати заказчика, кроме того, подлинники документов представлялись на обозрение суда.
В отношении обоснованности требования кредитора по договору займа от 15.07.2010 № 15-07/2010-003 возражений подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Монолит- Курган» Шаврина В.С. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу № А76-4941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» Шаврина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
