Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф09-4828/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А76-30399/2006-10-772/41 Арбитражного суда Челябинской области по иску фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд) к администрации г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Дворец спорта "Юность" (далее - предприятие "Дворец спорта "Юность"), Управлению муниципального казначейства администрации г. Челябинска, главе г. Челябинска Юревичу Михаилу Валерьевичу, третьи лица: открытое акционерное общество "Энергометаллургмонтаж" (далее - общество "Энергометаллургмонтаж"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о взыскании 24439783 руб. 14 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
фонда - Белешова А.В. (доверенность от 04.06.2007), Милютин И.В. (доверенность от 04.06.2007);
предприятия "Дворец спорта "Юность" - Елькина А.В. (доверенность от 19.06.2007);
главы г. Челябинска Юревича М.В. - Мордвинова И.А. (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/1);
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Прокопова Э.В. (доверенность от 28.12.2006 N 13009).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска, предприятию "Дворец спорта "Юность", Управлению муниципального казначейства администрации г. Челябинска, Главе г. Челябинска Юревичу М.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 24439783 руб. 14 коп., составляющих его расходы по договору от 02.12.2003 N 58.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований к главе г. Челябинска Юревичу М.В.
Определением суда от 26.01.2007 принят отказ истца от иска в отношении ответчика главы г. Челябинска Юревича М.В., производство по делу в отношении ответчика главы г. Челябинска Юревича М.В. прекращено.
Решением суда от 02.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предприятия "Дворец спорта "Юность" в пользу фонда взыскано 24439783 руб. 14 коп., в удовлетворении исковых требований к администрации г. Челябинска, Управлению муниципального казначейства администрации г. Челябинска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение суда отменено, с администрации г. Челябинска в пользу фонда взыскано 24439783 руб. 14 коп., в удовлетворении исковых требований к предприятию "Дворец спорта "Юность", Управлению муниципального казначейства администрации г. Челябинска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в деле документы: справки о стоимости строительства объекта, акты приемки законченного строительством объекта, договоры на поставку и транспортировку газа - не подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору от 02.12.2003 N 58 перед администрацией г. Челябинска по передаче объекта в муниципальную собственность, обязательства по представлению отчетов о проделанной работе и затратах, установленные ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.3 договора, истцом не исполнены, объект не введен в эксплуатацию соответствующим актом государственной приемочной комиссии, кроме того, возводился с нарушением норм действующего законодательства и является самовольной постройкой, в связи с чем не может быть зарегистрирован как объект муниципальной собственности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства по договору от 02.12.2003 N 58 им исполнены путем зачета встречных однородных требований администрации к фонду, возникшие на основании договоров об изменении предмета исполнения обязательства от 01.12.2003, от 15.03.2005. Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности данных договоров сделаны в нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, так как судебные акты, на которые ссылается суд (N А76-5982/2006-22-246, N А76-5985/2006-23-188), не имеют преюдициального значения, поскольку приняты с участием иных сторон. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования за счет администрации г. Челябинска, тогда как истец заявлял требование о взыскании стоимости работ солидарно с ответчиков.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Челябинска (принципал) и фондом (агент) заключен договор от 02.12.2003 N 58, по условиям которого администрация осуществляет инвестиции в виде денежных средств и поручает фонду от своего имени осуществлять функции заказчика (застройщика) по строительству объекта - локальной котельной для теплоснабжения здания Дворца спорта "Юность" - и расходовать инвестиции на строительство объекта, фонд принимает на себя обязательство после выполнения поручения администрации передать ей по акту объект (п. 1.1 договора).
Фонд обязуется от своего имени выступать заказчиком строительства локальной котельной, выполнять от своего имени, но за счет администрации следующие функции: оплачивать и представлять проектно-сметную документацию, заключать договоры на выполнение проектных работ, на выполнение строительно-монтажных работ, осуществлять расчеты с подрядчиками (п. 2.1.2 договора).
Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 администрация обязуется осуществлять финансирование в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, в целях финансового обеспечения выполнения фондом принятого на себя встречного обязательства перед администрацией, предоставить фонду земельный участок под строительство объекта в порядке, установленном законодательством, принять у фонда введенную в эксплуатацию котельную и оформить на нее право собственности.
Стоимость строительства объекта составляет 25390340 руб. (п. 2.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2005).
В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2005) срок внесения инвестиций в сумме 16065000 руб. осуществляется путем зачета встречного однородного требования администрации к фонду, возникшего на основании договора об изменении предмета исполнения обязательства от 01.12.2003. Оставшаяся часть инвестиций - 9325340 руб. - подлежит оплате путем зачета встречного однородного требования администрации к фонду, возникшего на основании договора об изменении предмета исполнения обязательства от 15.03.2005, и денежными средствами. Два процента от общего объема инвестиций являются вознаграждением фонда по договору.
Постановлением главы г. Челябинска от 14.07.2004 N 1244-п предприятию "Дворец спорта "Юность" разрешено проектирование строительства котельной для теплоснабжения здания Дворца спорта "Юность" площадью застройки 299 кв.м. на арендуемом по договору аренды от 22.09.1999 N 2337-Д-99 земельном участке, фонду поручены функции заказчика в проектировании и строительстве котельной за счет средств городского бюджета.
По акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.03.2005 здание котельной принято в эксплуатацию.
Согласно акту сдачи-приемки законченного строительством объекта от 01.10.2005 котельная принята эксплуатирующей организацией - предприятием "Дворец спорта "Юность".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по инвестированию строительства котельной, на то, что исполнение принятых на себя обязательств по договору от 02.12.2003 N 58 фонд осуществил своими силами, за счет своих средств, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании затраченных средств в сумме 24439783 руб. 14 коп. солидарно с администрации г. Челябинска, предприятия "Дворец спорта "Юность", Управления муниципального казначейства администрации г. Челябинска.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет предприятия "Дворец спорта "Юность" исходя из того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, договор от 02.12.2003 N 58 следует считать незаключенным ввиду того, что сторонами не определен предмет договора, оплата выполненных работ произведена фондом в полном объеме, котельная введена в эксплуатацию, объект передан застройщику - предприятию "Дворец спорта "Юность", у которого возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал стоимость выполненных работ с администрации г. Челябинска, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении предприятия "Дворец спорта "Юность", Управления муниципального казначейства администрации г. Челябинска, указав на то, что договор от 02.12.2003 N 58 является агентским договором, который соответствует ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по данному договору фондом исполнены, доказательств исполнения обязательств со стороны администрации г. Челябинска в материалах дела не имеется, договоры об изменении предмета исполнения обязательства от 01.12.2003, от 15.03.2005 признаны незаключенными вступившими в законную силу решениями суда по делам N А76-5982/2006-22-246, N А76-5985/2006-23-188, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, предприятие "Дворец спорта "Юность" является лишь эксплуатирующей организацией, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между фондом и предприятием "Дворец спорта "Юность".
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Проанализировав условия п. 1.2, 2.1 договора от 02.12.2003 N 58 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между фондом и администрацией г. Челябинска заключен агентский договор.
В подтверждение того, что фондом исполнены принятые на себя обязательства по договору от 02.12.2003 N 58, в материалы дела представлены: договоры подряда от 11.02.2004, от 03.03.2004, заключенные фондом от своего имени с подрядчиками на выполнение проектно-изыскательных и строительных работ, акты приемки выполненных по данным договорам работ, платежные поручения об оплате подрядчикам фондом стоимости выполненных работ, акты сверки взаимных задолженностей.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установил, что общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 24439783 руб. 14 коп., оплата выполненных работ третьим лицам произведена фондом.
Принимая во внимание то, что обязанности агента совершать какие-либо действия за собственный счет закон не предусматривает, а также тот факт, что договоры об изменении предмета исполнения обязательства от 01.12.2003, от 15.03.2005, по которым п. 3.1 договора от 02.12.2003 N 58 было предусмотрено проведение зачета встречных однородных требований администрации г. Челябинска к фонду, признаны незаключенными вступившими в законную силу решениями суда по делам N А76-5982/2006-22-246, N А76-5985/2006-23-188, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют акты взаимозачета сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что администрацией г. Челябинска не исполнены обязательства по договору от 02.12.2003 N 58, в связи с чем у нее возникла обязанность по выплате истцу задолженности в сумме 24439783 руб. 14 коп. на основании ст. 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Фонд и администрация г. Челябинска являлись сторонами по делам N А76-5982/2006-22-246, N А76-5985/2006-23-188, в связи с чем в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по данным делам, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют для него преюдициальное значение.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи фондом объекта администрации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты приемки законченного строительством объекта от 01.10.2005, договор на поставку и транспортировку газа от 22.07.2005 N 3-13-2525, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически объект передан в муниципальную собственность г. Челябинска и эксплуатируется предприятием "Дворец спорта "Юность" с 2005 г.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования за счет администрации г. Челябинска, тогда как истец заявлял требование о взыскании солидарно с ответчиков стоимости работ, отклоняется. Судом апелляционной инстанции требования к администрации г. Челябинска рассмотрены в рамках предмета заявленного иска, судом определены характер спорного правоотношения между фондом и администрацией г. Челябинска и подлежащие применению нормы законодательства и принято решение в соответствии с требованиями, установленными ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А76-30399/2006-10-772/41 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по указанному делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2007, отменить.
