Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10165/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-5368/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Забродина А.В. (доверенность от 12.01.2009 N 04-35/282), Попов А.В. (доверенность от 12.01.2009 N 04-35/281);
закрытого акционерного общества "Еткульзолото" (далее - общество, налогоплательщик) - Белешова А.В. (доверенность от 18.04.2008 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2008 N 15, которым ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г., июль - декабрь 2006 г., начислены соответствующие пени и наложен штраф.
Поводом для принятия решения, вынесенного инспекцией по результатам выездной проверки налогоплательщика, послужили выводы о необоснованном отнесении им к вычету сумм НДС, по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ВВК" и "Промышленная группа "ВТФК" (далее - общества "ВВК" и "ПГ "ВТФК"). Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком создана финансово - хозяйственная схема, направленная исключительно на искусственное создание оснований для возмещения НДС из бюджета. Данный вывод мотивирован отсутствием подтверждения со стороны контрагентов поставщиков налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Гранада", "Еврокоминвест", "Смарт" (далее - общества "Гранада", "Еврокоминвест", "Смарт") факта поставки товаров. Кроме того, в накладных отсутствуют реквизиты доставки, не погашена задолженность между этими лицами, они не находятся по юридическим адресам, представляют "нулевую отчетность", у учредителей зарегистрировано большое количество других организаций. Работники общества, подписавшие акты списания запасных частей, на дату составления документов находились в служебных командировках.
Решением суда от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за июль - декабрь 2006 г., начисления соответствующих пеней и штрафа, а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начисленного на недоимку по НДС за декабрь 2005 г. и пеней на указанную недоимку.
Суд, установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиками, пришел к выводу о том, что обществом подтверждено право на заявленный налоговый вычет.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган, настаивая на доводах, изложенных в оспариваемом решении, полагает, что суды, отклонив каждый из них в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие прав ( налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат всю предусмотренную ст. 166 Кодекса информацию, необходимую для применения налоговых вычетов.
Доказательства совершения обществом каких-либо действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС суду не представлены.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога уплаченного контрагентам - обществам "ВВК" и "ПГ "ВТФК"" при приобретении товаров, являются правомерными.
Ссылки налогового органа на отсутствие у него доказательств, подтверждающих добросовестность поставщиков налогоплательщика и их контрагентов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.
Довод налогового органа о том, что переплата по НДС за декабрь 2005 г. была им учтена при расчете сумм штрафа и пеней, начисленных на недоимку по НДС за декабрь 2005 г., судом кассационной инстанции отклоняется, как не нашедший подтверждения в материалах дела.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-5368/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.