Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10190/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу N А76-6254/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Зуб С.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 04-32/00019);
открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - общество, налогоплательщик) - Белешова А.В. (доверенность от 28.03.2009 N 38/ю-2008).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.02.2008 N 17 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1214281руб. 06 коп. и от 22.02.2008 N 10 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1214281руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., в ходе которой инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку приобретенные товары (объекты недвижимости, оборудование) не являются товарами, используемыми для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а договор аренды нежилого помещения от 03.09.2007 N 446/3 не может служить доказательством использования спорного имущества в производственной деятельности, поскольку датирован 03.09.2007, то есть до перехода права собственности по договору купли-продажи к обществу (арендодателю) (свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2007); неправомерном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в части операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, со ссылкой на положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, общество указало на то, что спорные объекты недвижимости, а также оборудование фактически использовались для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении недвижимого имущества и оборудования правомерно.
Кроме того, общество указало на то, что применение инспекцией пропорции, определенной на основании п. 4 ст. 170 Кодекса, в отношении части заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно, так как налоговым органом признано, что приобретенные налогоплательщиком товары используются для осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а операции, не подлежащие налогообложению или освобожденные от налогообложения, налогоплательщиком в спорный период не осуществлялись.
Решением суда от 31.07.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
При этом суды согласились с доводами налогоплательщика.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 170 ,171 ,172 Кодекса. Кроме того, инспекция настаивает на доводах, изложенных в оспариваемых решениях налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит упомянутые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельства дела, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанций дали необходимую оценку доводам инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в связи с заключением договора аренды объектов недвижимости до регистрации права собственности; пришли к правильному выводу об ошибочности толкования норм п. 4 ст. 170 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют законодательству, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2007 N 3/н приобретены магазин, общей площадью 195,5 кв.м и кафе "Восток" общей площадью 380,5 кв.м.
На указанные нежилые помещения зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2007.
Одновременно с покупкой кафе приобретено оборудование, необходимое в технологическом процессе производства продуктов питания.
В дальнейшем все названное имущество сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" по договору от 03.09.2007 N 46/3.
Налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику при приобретении названного имущества, заявлен обществом к вычету.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, определенном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" от 03.09.2007 N 46/3, акт приема-передачи помещения в аренду от 03.09.2007, акт от 31.10.2007 N 97, счет-фактуру от 31.10.2007 N 254, платежное поручением от 20.12.2007 N 176, а также договор купли-продажи технологического оборудования от 03.09.2007 N 14/13, договор аренды от 03.09.2007 N 45/3, акт приема-передачи движимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что приобретенное имущество оплачено, принято на учет, использовалось для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса.
Поскольку аренда указанных объектов основных средств является объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с гл. 21 Кодекса, следовательно, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при покупке движимого и недвижимого имущества является правомерным.
Кроме того, налоговым органом необоснованно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в части операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, со ссылкой на положения п. 4 ст. 170 Кодекса.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 3 ст. 172 Кодекса определено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса (операций, облагаемых налогом по ставке 0 процентов), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 Кодекса.
Из содержания оспариваемого обществом решения налоговой инспекции от 22.02.2008г. N 17 следует, что налогоплательщик исчисляет налог на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставками 0 и 18 процентов.
При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что операции, не подлежащие налогообложению или освобожденные от налогообложения, в спорный налоговый период обществом не осуществлялись.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Учитывая, что налогоплательщиком не осуществлялись операции, освобождаемые от налогообложения, а производились операции, облагаемые по различным налоговым ставкам, то ссылка инспекции на положения п. 4 ст. 170 Кодекса отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу N А76-6254/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
