Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда № 18АП-5269/2007 от 20 августа 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В.,
судей Митичева О.П., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007 г. по делу N А76-29506/2006 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от ОАО "Уралцемент" - Дмитриева И.В. (доверенность N 1-юа от 24.03.2006), Белешовой А.В. (доверенность N 32-ю от 18.05.2007), установил:
открытое акционерное общество "Уралцемент" (далее - ОАО "Уралцемент", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МРИФНС РФ N 14 по Челябинской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.10.2006 N 82 "О привлечении ОАО "Уралцемент" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 456 руб. 73 коп., налога с продаж в сумме 1 352 руб. 98 коп., начисления НДС в сумме 2 047 083 руб. 57 коп., соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС (с учетом уточнения требований от 15.06.2007).
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что налоговый орган необоснованно признал неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС за ноябрь - декабрь 2002 г. на сумму 2 044 799, 93 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вэст Стайл". Налоговый орган не доказал недобросовестность контрагента заявителя, выразившуюся, по мнению инспекции, в неуплате НДС за указанный период, в результате чего источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован. Налогоплательщик также указал на то, что отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 5 141, 16 руб. по счетам-фактурам, выставленным ИП Матякубовым Б.Р., также необоснован, поскольку бремя налоговой ответственности за действия предпринимателя, осуществляющего в спорный период предпринимательскую деятельность после утраты им статуса индивидуального предпринимателя, не может быть возложено на ОАО "Уралцемент". Налогоплательщик считает, что налоговой проверкой, проводимой на основании решения N 200 от 27.12.2005, не мог быть охвачен 2002 год, поскольку в этом случае налогоплательщик не имел возможности представить в качестве доказательств некоторые бухгалтерские документы за 2001 - 2002 г.г. в связи с истечением срока их хранения. С учетом приведенных возражений налогоплательщик считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности и начисление пеней.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2007 по делу N А76-29506/2006 требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в части 351 руб. 98 коп., по налогу с продаж в части 1 352 руб. 98 коп.; доначисления НДС в части 2 046 559 руб. 81 коп., начисления соответствующих пеней.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 759 руб. 88 коп. и обжаловал его, ссылаясь на то, что налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждено, что общество при заключении сделок с гражданином Матякубовым Б.Р. не выяснило полномочия данного лица, наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу от 20.07.2007 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу безосновательной.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения N 200 от 27.12.2005 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралцемент" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 58 от 25.04.2006 (л.д. 36 - 54 том 1). На основании акта инспекцией вынесено решение N 82 от 04.10.2006 (л.д. 13 - 34) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 041, 73 руб., штрафа за неполную уплату налога с продаж в сумме 5 493, 58 руб., а также о доначислении НДС в сумме 2 050 008, 57 руб., доначислении налога с продаж 27 467, 92 руб. и соответствующих пени.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостатков в счете-фактуре от 17.03.2003 N 37, выставленном налогоплательщику Матякубовым Б.Р., не выявлено, тогда как счет-фактура от 14.12.2002 N 39 подписан неизвестным лицом, что противоречит п. 6 ст. 169 НК РФ.
Согласно постановлению главы г. Коркино Челябинской области от 04.04.2002 N 250 (л.д. 37 - 39, том 2) Матякубов Б.Р. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица 04.03.2002. При этом, уже утратив статус индивидуального предпринимателя, Матякубов Б.Р. в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем ОАО "Уралцемент" не уведомлял.
Как следует из протокола допроса Матякубова Б.Р. от 01.06.2006 (л.д. 18 - 19, том 2) печать на спорных счетах-фактурах принадлежит ему, счет-фактура от 14.12.2002 N 39, в отличии от счета-фактуры от 17.03.2003 N 37, составлена и подписана неизвестным Матякубову Б.Р. лицом.
Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что недостатков в счете-фактуре от 17.03.2003 N 37 не выявлено, тогда как счет-фактура от 14.12.2002 N 39 составлен с нарушением требований п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неизвестным лицом.
Из вышесказанного следует, что применение обществом налогового вычета по НДС в сумме 1 759, 88 руб. на основании счета-фактуры от 17.03.2003 N 37 является правомерным, а применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 523, 76 руб. по счету-фактуре от 14.12.2002 N 39 необоснованно, как противоречащее п. п. 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение арбитражного суда первой инстанции в остальной части основано на доказательствах, представленных сторонами, и соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, в том числе положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007 г. по делу N А76-29506/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
