Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6332/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу N А76-29508/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Уралцемент" (далее - общество) - Белешова А.В. (доверенность от 18.05.2006 N 32-ю), Дмитриев И.В. (доверенность от 24.03.2006 N 1-юа);
инспекции - Запивалова М.Н. (доверенность от 20.11.2006), Мелехин А.В. (доверенность от 28.03.2007 N 03-14/1752).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 02.10.2006 N 81.
В порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 дело N А76-29508/06 было объединено в одно производство с делом N А76-29779/06, в котором инспекция просила взыскать с общества налоговые санкции в сумме 1058645 руб. 79 коп.
Решением суда от 23.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части непринятия налоговым органом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль предприятия, а именно: расходов будущих периодов в сумме 642216 руб.; расходов на комиссионное вознаграждение в сумме 132983 руб. 20 коп. согласно счету-фактуре от 28.12.2001 N 121 общества с ограниченной ответственностью "Архистройпроект"; расходов на комиссионное вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью "РегСтройСнаб" в сумме 265823 руб. 25 коп.; расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-ВЕКТРА" по организации деловой поездки в Германию по счету-фактуре от 08.10.2002 N 101 в сумме 96900 руб.; расходов по приобретению цемента у общества с ограниченной ответственностью "ВэстСтайл" в 2002 г. в сумме 1567362 руб. 70 коп.; внереализационных расходов, связанных с выплатой комиссионного вознаграждения открытому акционерному банку "Банк конверсии "Снежинский", в сумме 954260 руб.; расходов по оплате физическим лицам за учебно-консультационные занятия в сумме 70200 руб.; расходов по оплате услуг по разработке местной инструкции в сумме 22990 руб.; расходов по оплате юридических услуг, оказанных представительством французской юридической фирмы "Гид Луарэт Нуэль Восток" по счету-фактуре от 21.07.2004 N 00000171 в сумме 176155 руб. 47 коп.; расходов по оплате юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Артекс", по счету-фактуре от 03.12.2004 N 1895 в сумме 228813 руб. 56 коп.; расходов по оплате обучения русскому, английскому, французскому языкам в сумме 572505 руб. 81 коп.; расходов по оплате консультационных услуг, оказанных представительством компании "Лафарж", за декабрь 2004 г. в сумме 5887449 руб. 45 коп. по счету-фактуре от 29.12.2004 г. N 27; расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (стр. 020), и внереализационных расходов (стр. 040) согласно налоговой декларации в общей сумме 1410223 руб.; внереализационных расходов в сумме 1867603 руб., связанных со списанием дебиторской задолженности, признанной безнадежной, в том числе образовавшейся ранее 01.01.2002, в сумме 14154633 руб. 03 коп., после 01.01.2002 - в сумме 4519969 руб. 97 коп.; расходов в сумме 10239895 руб., связанных с выполнением работ по доразведке месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в том числе: за 2002 г. - в сумме 8112500 руб., за 2003 г. - в суммах 2125000 руб. и 2395 руб.; расходов на освоение природных ресурсов, подлежащих включению в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев, в сумме 1752385 руб. 69 коп., в том числе: в сумме 559722 руб. 24 коп. за 2002 г., в сумме 1119444 руб. 43 коп. за 2003 г., в сумме 73219 руб. 02 коп. за 2004 г.; расходов, связанных с выполнением работ по ремонту основных средств, в сумме 452525 руб. 22 коп., а также начисления пеней по соответствующим эпизодам; доначисления налога на имущество за 2002 г. в сумме 29917 руб., за 2003 г. - в сумме 31457 руб., за 2004 г. - в сумме 5735 руб.; доначисления земельного налога по землям, занятым жилищным фондом (жилые дома, общежитие) за 2003-2005 гг. в сумме 1864 руб. 88 коп.; доначисления платежей за пользование водными объектами за 2002 г. в сумме 3182 руб. 52 коп., за 2004 г. - в сумме 12851 руб. 48 коп.; доначисления водного налога за 3 кв. 2005 г. в сумме 16278 руб.; начисления налога на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 33956 руб. и пеней 22263 руб. 91 коп., налога на рекламу за 2002 г. в сумме 947 руб. 85 коп., налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 26433 руб. и пеней в сумме 4699 руб. 72 коп.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 17296 руб. 57 коп., земельного налога - в сумме 3877 руб. 39 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 2421 руб. 91 коп., водного налога - в сумме 2766 руб. 52 коп.; привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде увеличения штрафа на 100% по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 497861 руб., по налогу на имущество за 2004 г. - в сумме 1147 руб., по земельному налогу за 2004 г. - в сумме 974 руб. 61 коп., по плате за пользование водными объектами за апрель, ноябрь, декабрь 2004 г. - в сумме 2570 руб. 30 коп.; предусмотренного п. 1 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом (в течение одного налогового периода 2003 г. в марте, апреле, июне, июле, августе, октябре, ноябре, декабре) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по налогу на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.; предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 497861 руб., налога на имущество - в виде взыскания штрафа в сумме 13422 руб., земельного налога за 2003, 2004, 2005 гг. - в виде взыскания штрафа в сумме 3372 руб. 98 коп., платежа за пользование водными объектами за апрель, ноябрь, декабрь 2004 г. - в виде взыскания штрафа в сумме 2570 руб. 30 коп., водного налога за 3-й квартал 2005 г. - в виде взыскания штрафа в сумме 3255 руб. 60 коп.; налога на прибыль с базы переходного периода - в виде взыскания штрафа в сумме 24661 руб.; предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб.; а также в части обязания общества внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет путем уменьшения убытка за 2003 г. на сумму 3663142 руб. 43 коп.
В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
В удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1058645 руб. 79 коп. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, 257, 261, 264-266, 333.10, 374-375 Кодекса, ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 3 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", ст. 5 Закона Российской Федерации от 123.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".
Комментарий ГАРАНТа
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Российской Федерации N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" следует читать как "13.12.1991"
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, местным налогам и сборам, дорожным фондам, транспортному налогу, земельному налогу, плате за пользование водными объектами, водному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, по применению контрольно-кассовой машины, по обороту алкогольной продукции за период с 01.01.2002 по 26.12.2005 гг. выявлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки от 24.04.2006 N 55.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 02.10.2006 N 81, которое оспаривается обществом в части непринятия инспекцией расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль общества, а именно: расходов будущих периодов в сумме 642216 руб.; расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Архистройпроект" комиссионного вознаграждения в сумме 132983 руб. 20 коп. согласно счету-фактуре от 28.12.2001 N 121; расходов по оплате комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "РегСтройСнаб" в сумме 265823 руб. 25 коп.; расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-ВЕКТРА" в сумме 96900 руб. по организации деловой поездки в Германию по счету-фактуре от 08.10.2002 N 101; расходов по приобретению цемента у общества с ограниченной ответственностью "ВэстСтайл" в 2002 г. в сумме 1567362 руб. 70 коп.; внереализационных расходов, связанных с выплатой комиссионного вознаграждения открытому акционерному банку "Банк конверсии "Снежинский", в сумме 954260 руб.; расходов по оплате учебно-консультационных занятий в сумме 70200 руб.; расходов по оплате услуг по разработке местной инструкции в сумме 22990 руб.; расходов по оплате юридических услуг, оказанных представительством французской юридической фирмы "Гид Луарэт Нуэль Восток", в сумме 176155 руб. 47 коп. по счету-фактуре от 21.07.2004 N 00000171; расходов по оплате юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Артекс", в сумме 228813 руб. 56 коп. по счету-фактуре от 03.12.2004 N 1895; расходов по оплате услуг по обучению русскому, английскому, французскому языкам в сумме 572505 руб. 81 коп.; расходов по оплате консультационных услуг, оказанных представительством компании "Лафарж", в сумме 5887449 руб. 45 коп. за декабрь 2004 г. по счету-фактуре от 29.12.2004 N 27; расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (стр. 020), и внереализационных расходов (стр. 040) согласно налоговой декларации в общей сумме 1410223 руб.; расходов в сумме 3155757 руб. 54 коп., связанных со списанием объекта незавершенного строительства - жилого дома по ул. Школьной N 8 - в декабре 2004 г., внереализационных расходов в сумме 18674603 руб., связанных со списанием дебиторской задолженности, признанной безнадежной, в том числе образовавшейся ранее 01.01.2002, в сумме 14154633 руб. 03 коп., после 01.01.2002 - в сумме 4519969 руб. 97 коп.; расходов в сумме 10239895 руб., связанных с выполнением работ по доразведке месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в том числе за 2002 г., в сумме 8112500 руб., за 2003 г. - в суммах 2125000 руб. и 2395 руб.; расходов на освоение природных ресурсов, подлежащих включению в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев, в сумме 1752385 руб. 69 коп., в том числе: за 2002 г. - в сумме 559722 руб. 24 коп., за 2003 г. - в сумме 1119444 руб. 43 коп., за 2004 г. - в сумме 73219 руб. 02 коп.; расходов, связанных с выполнением работ по ремонту основных средств, в сумме 452525 руб. 22 коп., а также начисления пеней по соответствующим эпизодам; доначисления налога на имущество за 2002 г. в сумме 29917 руб., за 2003 г. - в сумме 31457 руб., за 2004 г. - в сумме 5735 руб., земельного налога по землям, занятым жилищным фондом (жилые дома, общежитие), за 2003-2005 гг. - в сумме 16864 руб. 88 коп.; платежей за пользование водными объектами за 2002 г. - в сумме 3182 руб. 52 коп., за 2004 г. - в сумме 12851 руб. 48 коп.; водного налога за 3-й квартал 2005 г. - в сумме 16278 руб.; налога на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 33956 руб., пеней в сумме 22263 руб. 91 коп., налога на рекламу за 2002 г. - в сумме 947 руб. 85 коп.; налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. - в сумме 26433 руб., пеней в сумме 4699 руб. 72 коп.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 17296 руб. 57 коп., земельного налога - в сумме 3877 руб. 39 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 2421 руб. 91 коп., водного налога - в сумме 2766 руб. 52 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде увеличения штрафа на 100% по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 497861 руб., по налогу на имущество за 2004 г. - в сумме 1147 руб., по земельному налогу за 2004 г. - в сумме 974 руб. 61 коп., по плате за пользование водными объектами за апрель, ноябрь, декабрь 2004 г. - в сумме 2570 руб. 30 коп.; предусмотренного п. 1 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом (в течение одного налогового периода 2003 г. в марте, апреле, июне-августе, октябре-декабре) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.; предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 497861 руб., налога на имущество - в виде взыскания штрафа в сумме 13422 руб., земельного налога за 2003, 2004, 2005 гг. - в виде взыскания штрафа в сумме 3372 руб. 98 коп., платежа за пользование водными объектами за апрель, ноябрь, декабрь 2004 г. - в виде взыскания штрафа в сумме 2570 руб. 30 коп., водного налога за 3-й квартал 2005 г. - в виде взыскания штрафа в сумме 3255 руб. 60 коп.; налога на прибыль с базы переходного периода - в виде взыскания штрафа в сумме 24661 руб.; предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб.; а также в части обязания общества внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет путем уменьшения убытка за 2003 г. на сумму 3663142 руб. 43 коп.
Суды удовлетворили заявленные требования частично исходя из отсутствия у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов, начисления пени.
Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.
Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судами установлено, что понесенные обществом расходы по оплате комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "РегСтройСнаб" в сумме 265823 руб. 25 коп., услуг общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-ВЕКТРА" по организации деловой поездки в Германию по счету-фактуре от 08.10.2002 N 101 в сумме 96900 руб., по приобретению цемента у общества с ограниченной ответственностью "ВэстСтайл" в 2002 г. в сумме 1567362 руб. 70 коп., комиссионного вознаграждения открытому акционерному банку "Банк конверсии "Снежинский" в сумме 954260 руб.; учебно-консультационных занятий в сумме 70200 руб.; услуг по разработке местной инструкции в сумме 22990 руб.; юридических услуг, оказанных представительством французской юридической фирмы "Гид Луарэт Нуэль Восток" по счету-фактуре от 21.07.2004 N 00000171 в сумме 176155 руб. 47 коп.; юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Артекс", по счету-фактуре от 03.12.2004 N 1895 в сумме 228813 руб. 56 коп.; обучения русскому, английскому, французскому языкам в сумме 572505 руб. 81 коп.; консультационных услуг, оказанных представительством компании "Лафарж", за декабрь 2004 г. в сумме 5887449 руб. 45 коп. по счету-фактуре от 29.12.2004 г. N 27; работ по доразведке месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в том числе: за 2002 г. - в сумме 8112500 руб., за 2003 г. - в суммах 2125000 руб. и 2395 руб.; затрат на освоение природных ресурсов, подлежащих включению в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев, в сумме 1752385 руб. 69 коп., в том числе: в сумме 559722 руб. 24 коп. за 2002 г., в сумме 1119444 руб. 43 коп. за 2003 г., в сумме 73219 руб. 02 коп. за 2004 г.; расходов по оплате работ закрытому акционерному обществу "Коммерческая строительная компания" по ремонту основных средств в сумме 452525 руб. 22 коп. документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными.
Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно подп. 3 п.2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщик обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы расходов будущих периодов, которые в силу положений гл. 25 Кодекса с 01.01.2002 (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой Кодекса) подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения.
Если перечисленные выше расходы согласно положениям гл. 25 Кодекса подлежат включению в состав расходов текущего периода в момент их возникновения, то числящаяся по состоянию на 31.12.2001 в составе расходов будущих периодов стоимость таких объектов должна уменьшать размер налоговой базы переходного периода.
Учету в составе расходов налоговой базы переходного периода подлежат не списанные на 31.12.2001 со счета расходов будущих периодов суммы, относящиеся к аналогичным приведенным выше видам расходов, в случае, если первичными документами на приобретение единиц учета не установлен конкретный срок их использования.
Суды установили, что первичными документами по приобретению единиц учета конкретный срок их использования не определен, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правильном исчислении обществом налоговой базы переходного периода.
В силу п. 1 ст.272 Кодекса расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В связи с тем что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих то, что общество, используя в учетной политике метод начисления, должно было учесть в 2001 г. расходы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Архистройпроект" на основании документов, предусмотренных договором от 01.01.2000 N 89д, суды сделали правильный вывод о том, что указанные расходы обоснованно учтены обществом в момент их возникновения.
То обстоятельство, что счет-фактура N 128 выписана обществом с ограниченной ответственностью "Архистройпроект" 28.12.2001, не свидетельствует о возникновении у общества в этот момент расходов и необходимости их учета в целях налогообложения.
На основании п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Судами установлено, что инспекцией не подтвержден факт завышения обществом внереализационных расходов на сумму 1410223 руб. в связи с отсутствием сведений о том, какие расходы по результатам проверки инспекцией не были приняты.
Указанное обстоятельство признано судами существенным нарушением прав налогоплательщика и достаточным основанием для признания ненормативного акта налогового органа в этой части недействительным.
Пунктом 6 ст. 10 Федерального закона от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с указанной статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемым в соответствии со ст. 266 Кодекса.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Судами установлено, что дебиторская задолженность в сумме 14154633 руб. 03 коп. включена обществом по состоянию на 31.12.2001 в налоговую базу переходного периода в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", по указанной задолженности истек срок исковой давности, то есть в силу п. 2 ст. 266 Кодекса данная задолженность признается безнадежным долгом, в отношении этой задолженности резерв по сомнительным долгам обществом не формировался.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия общества по учету указанной суммы в составе внереализационных расходов являются правомерными.
Пунктом "г" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшей в 2002-2003 гг.) предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, подлежит уменьшению на балансовую (нормативную) стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
Пунктом 11 ст. 381 Кодекса (действовавшей в 2004 г.) льгота по налогу на имущество предоставлялась организациям в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Судами установлено, что общество, имея на балансе сети газопровода, состоящие из магистральных и внутриплощадочных трубопроводов, относящиеся к перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, правомерно не облагало налогом на имущество в проверяемый период сети газопровода, обеспечивающие деятельность предприятия.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на имущество за 2002 г. в сумме 29917 руб., за 2003 г. - в сумме 31457 руб., за 2004 г. - в сумме 5735 руб.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.
Судами установлено, что исчисление земельного налога в отношении земельного участка, принадлежащего обществу и занятого жилищным фондом, произведено в соответствии с требованиями, установленными указанным законом, и оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.
Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Кодекса.
В силу ст. 286 Кодекса сумма квартального авансового платежа по налогу на прибыль исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики расчетным путем исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате.
Поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль исчисляется налогоплательщиком расчетным путем, суды правомерно указали на то, что оснований для начисления обществу пеней за нарушение срока его уплаты у инспекции не имелось.
Суды признали незаконными действия инспекции по доначислению обществу платы за пользование водными объектами за 2002, 2004 гг., водного налога за 2005 г., исходя из того что исчисление обществом платы за пользование водными объектами за 2002, 2004 гг. производилось в соответствии с требованиями, установленными действовавшими в проверяемый период ст. 3 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", п. 16 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами"; обществом в 2005 г. не осуществлялись действия по забору воды, в связи с чем у него отсутствовал объект обложения водным налогом.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, нормы материального права применены судами правильно применительно к установленным обстоятельствам.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу N А76-29508/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
