Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010г. по делу №А76-37930/2009-39-796/58
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном
заседании дело по заявлению ООО «Востокстройпроект», г.Челябинск
к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска,
о признании незаконными действий налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Петровой Е.С. по доверенности от 01.10.2009 паспорт от ответчика: Лысенко Т.А. - специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 04-25/025490 от 08.12.2009, паспорт
УСТАНОВИЛ:
ООО «Востокстройпроект», г.Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (изменено заявлением от 11.01.2010 - л.д. 113) к Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании незаконными действий налогового органа, выразившиеся: в отказе по отражению в лицевом счете ООО «Востокстройпроект» исполненной обязанности по уплате единого налога по УСН за 3 квартал 2008 года в сумме 77 183 руб., взыскании налога за счет денежных средств на других счетах налогоплательщика, а также о признании исполненной обществом обязанности по уплате единого налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2008 года в сумме 77 183 руб.
В обоснование заявленных (измененных) требований заявитель ссылается на то, что налоговый орган в нарушение положений ст.ст. 45, 60 НК РФ не отразил в карточке расчетов с бюджетом исполненную обязанность общества по уплате единого налога, подлежащего оплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2008 в сумме 77 183 руб. Считает, что действия инспекции нарушают законные права и интересы общества, поскольку налоговый орган осуществляет процедуру принудительного взыскания спорной суммы налога, что влечет повторную уплату в бюджет налога, обязанность по уплате которого обществом исполнена.
Налоговый орган требования заявителя не признал (отзыв л.д. 80-82). Ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными. Считает ссылку налогоплательщика на положения ст. 45 НК РФ несостоятельной, указав, что денежные средства, перечисленные обществом по платежному поручению № 50 от 27.10.2005, в счет исполнения обязанности по уплате налога, но не поступившие в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, не могут быть отражены как поступившие в бюджет, поскольку сведения о поступлении денежных средств проводятся только на основании финансовых документов, подтверждающих факт их зачисления на доходные счета соответствующих бюджетов. Указал, что общество письмом от 20.11.2008 инспекцией рекомендовано обратить внимание на проведение операции в Уральском филиале ОАО «Тюменьэнергобанк» в связи с некредитоспособностью последнего. Считает, что действия по принудительному взысканию налога за 3 квартал 2008 соответствуют нормам Налогового Кодекса РФ.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о признании действий инспекции недействительными (л.д. 114-115). В обоснование ходатайства налогоплательщик ссылается на то, что о нарушение прав и законных интересов ему стало известно не ранее 03.09.2009 в момент обращения в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска с заявлением об отражении в лицевом счете ООО «Востокстройпроект» списанных с расчетного счета денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате единого налога по УСН за 3 квартал 2008г. в размере 77 183 руб.; решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и приостановлении операций по счетам налогоплательщика получены обществом только в судебном заседании (09 декабря 2009), Кроме того, указал, что предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок не распространяется на требование о признании исполненной обязанности по уплате налога.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Согласно положениям Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом представления инспекцией в материалы дела письма - ответа от 22.09.2009 № 10-35/019469 (л.д.87-88) на обращение налогоплательщика об отражении спорной суммы налога в карточке расчетов с бюджетом от 03.09.2009 б/н, согласно отметке полученного представителем общества 22.09.2009, и содержащего информацию о невозможности отражения спорной суммы в лицевом счете, а также сведения о направлении решения о взыскании налога за счет денежных средств № 8921 от 15.12.2008 и решений о приостановлении операций по счетам от 15.12.2008 в адрес налогоплательщика 23.12.2008 с указанием о повторном направлении с письмом от 22.09.2009 № 1035/019469 указанных актов признал причины пропуска срока уважительными и в порядке п. 4. ст. 198 АПК РФ восстановил пропущенный заявителем срок.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Востокстройпроект» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) зарегистрировано ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, основной государственный регистрационный номер 10474235090 (л.д.53).
Налогоплательщик представил в инспекцию 27.10.2008 налоговую декларацию по единому налогу за 3 квартал 2008, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отразив сумму налога, подлежащего уплате - 77 183 руб. (л.д.74-75).
Общество направило в ОАО «Тюменьэнергобанк» Уральский филиал платежное поручение № 50 от 27.10.2008 на перечисление с расчетного счета денежных средств в сумме 77 183 руб., указав в назначении платежа «единый налог по УСН за 3 квартал 2008» (л.д.21). Из представленного в материалы дела платежного поручения № 50 от 27.10.2008 следует, что на последнем имеется отметка о списании денежных средств (77 138 руб.) со счета общества 27.10.2008. При этом согласно выписке с расчетного счета (л.д. 22) входящий остаток на лицевом счете налогоплательщика на момент предъявления платежного поручения составлял 111 065 руб. 84 коп.
Указанные денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, что подтверждается уведомлением временной администрации по управлению ОАО «Тюменьэнергобанк» от 27.01.2009 № 003-01-10/257 (л.д. 23) о включении требований ООО «Востокстройпроект» в реестр требований кредиторов.
Налоговый орган требованием № 26340 от 11.11.2008 предложил уплатить обществу в добровольном порядке недоимку по единому налогу за 3 квартал 2008 в сумме 77 183 руб. в срок до 01.12.2008, в подтверждение направления которого представил список на отправку корреспонденции, имеющего штамп почты о принятии, содержащим дату 26.11.2008, почтовую квитанцию от 26.11.2008 (л.д.101-102). При этом, доказательств вручения указанного требования обществу в материалы дела не представлено. Общество факт получения требования отрицало.
Инспекцией вынесено решение № 8921 от 15.12.2008 о взыскании спорной суммы налога в принудительном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, в Челябинское ОСБ № 8597 направлено инкассовое поручение № 13429 от 15.12.2008 (л.д.63-65). Из указанного поручения следует, что банком произведено 28.12.2008 списание суммы долга в размере 1 442 руб.
Из материалов дела следует, что по запросу налогоплательщика инспекцией по телекоммуникационным каналам 21.07.2009, 13.08.2009 переданы выписки об исполнении налоговых обязательств (л.д.90-97), согласно которым недоимка по единому налогу составляет 61 480 руб.
Заявитель обратился в инспекцию с письмом от 03.09.2009, которым информировал налоговый орган об исполнении обществом обязанности по уплате единого налога в сумме 77 183 руб. и просил отразить в лицевом счете ООО «Востокстройпроект» списанные с расчетного счета денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате единого налога по УСН за 3 квартал 2008 года в размере 77 183 руб.
Налоговый орган письмом - ответом от 22.09.2009 № 10-35/019469 (л.д.87-88) на обращение налогоплательщика об отражении спорной суммы налога в карточке расчетов с бюджетом от 03.09.2009 б/н, согласно отметке полученного представителем общества 22.09.2009, сообщил налогоплательщику о невозможности отражения в лицевом счете спорной суммы как поступившей в бюджет, поскольку сведения о поступлении денежных средств проводятся на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт их зачисления на доходные счета соответствующих бюджетов, а также повторно направил обществу решение о взыскании налога за счет денежных средств № 8921 от 15.12.2008 и решения о приостановлении операций по счетам от 15.12.2008.
Налогоплательщик, полагая, что действия инспекции нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией Федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассовые поручения платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
В указанном Постановлении отражено, что государство в лице своих налоговых других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банкам публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет, связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на налоговый орган в данном случае возлагается обязанность доказать недобросовестность действий налогоплательщика, а на налогоплательщика - факт реальности исполнения обязанности по уплате налогов.
В подтверждение довода об информировании налогоплательщика о некредитоспособности ОАО «Тюменьэнергобанк», налоговым органом в материалы дела представлено письмо-уведомление от 14.11.2008 № 0621/88898 (л.д.108), направленное в адрес налогоплательщика заказным письмо с уведомлением 20.11.2008.
При этом, платежное поручение № 50 на уплату единого налога по УСН за 3 квартал 2008 было направлено налогоплательщиком в ОАО «Тюменьэнергобанк» и принято последним 27.10.2008.
Из представленного в материалы дела Приказа Центрального Банка РФ (Банк России) от 03.12.2008 № ОД-915 следует, что у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций лишь с 04.12.2008 (л.д.24-25).
Кроме того, обществом в материалы дела представлено уведомление временной администрации по управлению ОАО «Тюменьэнергобанк» от 27.01.2009 № 003-01-10/257 (л.д. 23) о включении требований ООО «Востокстройпроект» в реестр требований кредиторов, которым банк подтверждает факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в размере 77 183 руб.
Налоговым органом не представлено суду доказательств извещения налогоплательщика о проблемах в деятельности банка ранее 27.10.2008, как и не представлено доказательств согласованности действий общества и банка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате единого налога по УСН за 3 квартал 2008 года в сумме 77 183 руб.
Суд считает, что взыскание налоговым органом суммы единого налога за 3 квартал 2008 в порядке ст. 46 НК РФ на основании решения № 8921 от 15.12.2008 при наличии доказательств списания 27.10.2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» начисленной налогоплательщиком суммы налога со счета общества повторно налагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога и является неправомерным.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Ссылка налогового органа на Приказ ФНС России от 11.10.2005 г. N САЭ-3-24/503@, несостоятельна, поскольку данный приказ не является нормативным правовым актом в соответствии со ст. 1 НК РФ и не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ.
Довод налогового органа о том, что суммы, списанные банком со счета налогоплательщика, но не перечисленные в соответствующий бюджет, не могут быть зачтены, в связи с чем, обязанность налогоплательщика по их уплате не прекращается, несостоятелен, поскольку противоречит ст. 45 НК РФ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которым конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица - по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного акта недействительным государственная пошлина для организаций подлежит уплате в размере 2 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения по настоящему делу, удовлетворенное арбитражным судом.
В силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ лица, которым предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины, от исполнения соответствующей обязанности не освобождены.
Предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию заявителем права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременное восстановление нарушенных прав и законных интересов истца (п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).
Под отсрочкой уплаты госпошлины понимается изменение при наличии установленных оснований срока уплаты сбора на определенный срок с единовременной уплатой налогоплательщиком суммы подлежащей к уплате госпошлины. Следовательно, предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на перенос на более поздний срок уплаты сбора, подлежащего к уплате при подаче заявления, но не на освобождение заявителя от его уплаты в дальнейшем, в том числе и в случае вынесения судебного акта в его пользу.
Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на дату судебного заседания (11.01.2010) заявитель не представил.
При таких обстоятельствах с ООО «Востокстройпроект» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета. ООО «Востокстройпроект» вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд решил:
Признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, выразившиеся в отказе по отражению в лицевом счете ООО «Востокстройпроект» исполненной обязанности по уплате единого налога по УСН за 3 квартал 2008 в сумме 77 183 руб., взыскании суммы 77 183 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Признать исполненной обязанность «ООО Востокстройпроект» по уплате единого налога по УСН за 3 квартал 2008 в сумме 77 183 руб. по платежному поручению № 50 от 27.10.2008
Обязать Инспекцию ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска отразить сумму единого налога по УСН за 3 квартал 2008 в размере 77 183 руб. в лицевом счете ООО «Востокстройпроект».
Взыскать с ООО «Востокстройпроект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
