Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-7150/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-2422/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Южуралзолото" (далее - общество, заявитель) - Белешова А.В. (доверенность от 07.05.2007 N 5711-ю), Пшеничникова А.С. (доверенность от 07.05.2007 N 5712-ю);
налогового органа - Истомин С.Ю. (доверенность от 16.05.2007 N 04-50-26), Бурдачева А.Ю. (доверенность от 05.02.2007 N 04-50-06), Рысаева О.А. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2007 N 6 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35981178 руб., налога на прибыль в сумме 46603508 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 9914334 руб.; требования удержать из доходов физических лиц суммы дополнительно начисленного по результатам проверки налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15871 руб. и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 9320702 руб., по НДС в сумме 6027582 руб., по НДПИ в сумме 1123299 руб., по ст. 123 Кодекса по НДФЛ в сумме 3694 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 194850 руб., по НДФЛ в сумме 200 руб.; увеличения штрафа на 100% по НДФЛ в сумме 884 руб.
Решением суда от 18.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.02.2007 N 6 в части доначисления НДС в сумме 35981178 руб., налога на прибыль в сумме 46603508 руб., НДПИ в сумме 9914334 руб. и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 9320702 руб., по НДС в сумме 6027582 руб., по НДПИ в сумме 1123299 руб., по ст. 123 Кодекса по НДФЛ в сумме 3694 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 194850 руб., по НДФЛ в сумме 200 руб.; увеличения штрафа на 100% по НДФЛ в сумме 884 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 40, п. 3 ст. 101, ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114, ст. 123, п. 1 ст. 154, ст. 226, 247-249, 252, 342, Кодекса; ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Положений по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 06/1; Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
Комментарий ГАРАНТа
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01
В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит вышеназванные судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с нормами действующего законодательства на основании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 13.11.2006 N 19, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение от 16.02.2007 N 6.
Полагая, что указанное решение в части вынесено инспекцией незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество сдает в аренду автотранспорт (карьерные самосвалы "БЕЛАЗ-7540В", БЕЛАЗ-7540А", "БЕЛАЗ-7548Т") закрытому акционерному обществу УЗК "Восточная" (далее - ЗАО УЗК "Восточная") и закрытому акционерному обществу "Разрез Тагарышский". Указанные самосвалы, по мнению налогового органа, являются однородными товарами, но цены, установленные для разных партнеров отличаются друг от друга более чем на 20 процентов. При проведении мероприятий дополнительного контроля налоговым органом также сделан вывод о взаимозависимости общества и ЗАО УЗК "Восточная". Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу за 2004-2005 гг. налога на прибыль в сумме 3946205 руб., НДС в сумме 2241005 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Суды, признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, указали на недоказанность налоговым органом отклонения применяемой обществом цены договоров аренды от уровня рыночных цен.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 данной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налоговым органом не доказан факт отклонения цен по аренде автомашин, примененных обществом по договорам аренды, в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу за 2004-2005 гг. налога на прибыль в сумме 3946205 руб., НДС в сумме 2241005 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Установленное в ходе налоговой проверки занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. на 97801421 руб., в 2005 г. на 45545740 руб., по НДС в 2004 г. на 105105800 руб., в 2005 г. на 50410818 руб., что привело, по мнению налогового органа, к неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 23472341 руб., за 2005 г. в сумме 10930978 руб., НДС за 2004 г. в сумме 18919044 руб., за 2005 г. в сумме 9073947 руб., послужило основанием для доначисления обществу указанных сумм налогов, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о том, что общество в установленном законом порядке не подтвердило правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС и уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму расходов, связанных с переработкой руды. По мнению налогового органа, у заявителя отсутствуют экономическая выгода и доход от совершенных сделок, связанных с переработкой руды, заключенных с взаимозависимыми лицами - закрытым акционерным обществом "Еткульзолото", обществом с ограниченной ответственностью "Брединская золоторудная компания", ЗАО УЗК "Восточная", поскольку произведенные обществом расходы превышают стоимость выполненных им работ. Инспекция полагает, что общество преследовало цель - получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.
При рассмотрении спора суды указали на правомерность отнесения обществом затрат по переработке давальческого сырья в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли, а также отсутствие доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. При этом суды является обоснованным вывод судов о недоказанности налоговым органом правильности произведенного им расчета расходов налогоплательщика и неверном произведении расчета сумм НДС. Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие в налоговом законодательстве обязанности на ведение раздельного учета затрат, связанных с переработкой давальческого и собственного сырья.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение по данному эпизоду недействительным.
Обществу по результатам налоговой проверки были доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции в связи с неподтверждением им расходов, понесенных на ремонт накопительных резервуаров (приобретение листа нержавеющего) и приобретение топлива, горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).
При рассмотрении спора суды указали на то, что общество в установленном законом порядке подтвердило право на налоговый вычет по НДС, а понесенные обществом расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС и правомерность уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму произведенных расходов, а налоговым органом не представлено доказательств необоснованного принятия расходов и вычетов.
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3701835 руб. за 2004 г., 3043508 руб. и 1260000 руб. за 2005 г., НДС в сумме 1619555 руб. за 2004 г. и 3277628 руб. за 2005 г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса является законным и обоснованным.
В ходе проверки налоговым органом установлено неверное распределение обществом автотранспортных средств по амортизационным группам, что привело к начислению амортизации по этим транспортным средствам в завышенном размере за 2004 г. в сумме 362340 руб., за 2005 г. в сумме 673680 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу оспариваемым решением налога на прибыль за 2004 г. в сумме 86962 руб., в сумме 161683 руб. за 2005 г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Суды, исследовав обстоятельства дела в соответствии с правилами, содержащимися в ст. 65, 71 Кодекса, установили, что суммы амортизационных отчислений, произведенных налогоплательщиком, совпадают с данными, полученными налоговым органом при проведении проверки, и признали оспариваемое решение в указанной части недействительным.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.
Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены НДПИ за 2004 г. в сумме 598118 руб., за 2005 г. в сумме 9316216 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. Поскольку общество не исчислило в установленном порядке и не отразило в декларациях фактические потери добытого полезного ископаемого, инспекцией в расчете доначисленного налога применены объемы потерь, исчисленные по нормативам, утвержденным для заявителя Приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.12.2004 N 735 на 2004 г., от 18.11.2005 N 310 на 2005 г. (сумма доначисленного налога составила 4297839 руб.). Налоговый орган также указал на неправомерное отражение обществом в декларации по коду 21100 (из вскрышных пород в пределах нормативов) в общей сумме количества добытых полезных ископаемых из разубоживающей массы и количества добытых полезных ископаемых из оборотной воды, поскольку нормами п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение полезных ископаемых, добытых из оборотной воды, по ставке 0 процентов не предусмотрено (сумма доначисленного налога составила за ноябрь и декабрь 2004 г. - 598118 руб., за 2005 г. - 5018377 руб.).
Комментарий ГАРАНТа
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Приказ МПР РФ от 18 октября 2001 г. N 735"О координаторе проектов ГЭФ в Российской Федерации"
Суды, установив, что общество правомерно осуществляло налогообложение по ставке 0 процентов до утверждения нормативов потерь в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921), а также, что оборотная вода относится к отходам горнодобывающего производства, признали оспариваемое решение в указанной части недействительным.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 утверждены Правила отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства (далее - Правила). Определение в соответствии с п. 1 Правил нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, осуществляется Федеральным агентством по недропользованию по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.
Нормативы потерь для общества утверждены Приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.12.2004 N 735 на 2004 г., от 18.11.2005 N 310 на 2005 г.
Судами на основании материалов дела установлено, что в 2004-2005 гг. налогообложение по ставке 0 процентов полезного ископаемого - золота, добытого из отвалов (отходов) горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства (оборотной воды), произведено обществом в пределах установленных нормативов содержания полезного ископаемого, остающегося в указанных породах, и, таким образом, обществом при исчислении этого налога правомерно применены положения подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
В то же время, как установлено судебными инстанциями, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полезное ископаемое, в отношении которого применена ставка 0 процентов, добывалось не из отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства, а также не представлено подтверждения того, что обществом были превышены нормативы содержания полезного ископаемого, остающегося в этих породах.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности использования обществом налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 123 Кодекса не исполнил обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ из сумм материальной выгоды в виде разницы между остаточной стоимостью и ценой реализации имущества, полученной налогоплательщиками - физическими лицами в результате продажи им обществом транспортных средств и квартиры. При определении размера налоговой санкции инспекция применила положения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса.
Отказывая во взыскании штрафа по ст. 123 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 123 Кодекса взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление налога на доходы физических лиц имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что материалы проверки таких сведений не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 123 Кодекса (ст. 101, 106 Кодекса).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-2422/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
