Постановление 18 арбитражного апелляционного суда №18АП-6716/2011 от 03 августа 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Булатовой П.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2011 по делу №А34-6014/2010 (судья Петрова И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - Белешова А.В. (доверенность от 19.07.2011),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Карпов А.А. (доверенность от 19.01.2011 №05-13/001020), Ардышев Е.Г. (доверенность от 30.12.2010 № 05-13/052966).
Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 21.07.2010 №1319 «О привлечении к ответственности за совершение алогового правонарушения» и решения от 21.07.2010 №30 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Определением суда первой инстанции от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция едеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 требования, заявленные алогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявителем необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счету-фактуре, выставленной Фондом развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест» (далее - Фонд «Монолит-Инвест»).
Так, по мнению заинтересованного лица, сделка заявителя с контрагентом Фондом «Монолит-Инвест» носила формальный характер и была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее, а на незаконное завышение суммы НДС, подлежащей вычету.
В подтверждение изложенного инспекция ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что поставленный товар прошел цепочку перепродаж, где все участники сделок являются взаимозависимыми; исполнение заключенных сделок с контрагентом не сопровождалось фактическим движением товара, не представлены документальные подтверждения, что приобретенные металлоконструкции будут использованы при строительстве торгового комплекса в г. Кургане; оплата товара осуществлена путем заключения акта о зачете встречных взаимных требований в счет погашения обязательств контрагента Фонда «Монолит-Инвест» перед заявителем по договорам подряда и по договору займа, при этом контрагент с 01.07.2008 не осуществлял погашение начисленных заявителем процентов за пользование заемными средствами, счета-фактуры в адрес заемщика Фонда «Монолит-Инвест» заявителем не составлялись и не предъявлялись.
Заявителем представлены письменные пояснения, в котором отклонены доводы налогового органа, указывает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счет установленными и доказанными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения налогового органа и заявителя в соответствии со статьями 123, 156 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогоплательщика возражала против доводов апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной обществом в инспекцию 21.04.2010 (т. 2, л.д. 60-62), по результатам которой составлен акт № 924 от 04.05.2010 (т. 2, л.д. 6-13) и приняты 21.07.2010 решение № 1319 «О привлечении алогоплательщика к ответственности и решение № 30 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 1, л.д. 10-18).
По решению № 1319 от 21.07.2010 за 4 квартал 2009 года общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 351 937 руб. 20 коп., а также доначислен НДС в сумме 8 379 843 руб. и соответствующие пени в сумме 339 546 руб. 58 коп. Уменьшена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость, счисленная в завышенных размерах, на 4 535 716 руб.
Решением № 30 от 21.07.2010 обществу за 4 квартал 2010 года отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 535 716 руб.
Основанием для начисления сумм налога на добавленную стоимость, ответствующих пеней и штрафов, а также в отказе в возмещении налога из бюджета послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета в сумме 12 915 559 руб. 37 коп. Налоговый орган признал необоснованными суммы налога, предъявленные к вычету на основании счета-фактуры № 7 от 25.11.2009, выставленной Фондом «Монолит-инвест».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 192 от 17.09.2010 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 21.07.2010 № 1319 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 19-21).
Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и Фондом «Монолит-Инвест» и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов по налогу, инспекция ссылается на следующие выводы:
- договор купли продажи №25-11/09-17 от 25.11.2009 по реализации металлоконструкций между Фондом «Монолит-Инвест» и заявителем имеет фиктивный характер;
- счет-фактура №7 от 25.11.2009 содержит недостоверные сведения в части указания юридического адреса заявителя: г.Курган, пр.Машиностроителей, 1-301;
- Фонд «Монолит-Инвест» и заявитель являются взаимозависимыми лицами;
-начисление процентов ООО «Стройкомплекс» по договору займа №006/2008-010 от 01.07.2008 носило формальный характер;
-проектно-сметная документация торгового комплекса в г.Кургане отсутствовала, денежные средства у заказчика для строительства отсутствовали;
-ООО «Стройкомплекс» не осуществляло активную производственную деятельность;
-продавец металлоконструкций - Фонд «Монолит-Инвест» фактически не понес затрат по уплате налога при реализации металлоконструкций;
-заявителем не представлено документального подтверждения того, что приобретенные металлоконструкции будут использованы при строительстве гипермаркета в г.Кургане.
Оценивая эти доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их недостаточности для отказа в применении налоговых льгот.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что для подтверждения права на налоговые вычеты, обществом в налоговый орган представлены договор купли-продажи №25-11/09-17 от 25.11.2009 (т. 1, л.д. 47-48), акт приема-передачи от 25.11.2009 (т. 2, л.д. 119), накладная №3 на отпуск материалов на сторону (т. 1, л.д. 50), приходный ордер №64 от 25.11.2009, договор ответственного хранения металлоконструкций №01-01/2010-001 от 01.01.2010, дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №25-11/09-17 от26.11.2009 (т. 2, л.д. 74).
В качестве доказательств несения заявителем затрат по приобретению металлоконструкций у Фонда «Монолит-Инвест» представлены акт взаимозачета от 25.11.2009 между Фондом «Монолит-Инвест» и заявителем по договорам подряда № 23 от 08.02.2005, №22 от 12.01.2005, №25 от 05.08.2005, №26 от 03.10.2005, договору займа денежных средств №006/2008-010 от 01.07.2008 и по договору купли-продажи №25-11/2009-17 от 25.11.2009 (т. 1, л.д. 51), договоры подряда № 23 от 08.02.2005, №22 от 12.01.2005, №25 от 05.08.2005, №26 от 03.10.2005 (т. 2, л.д. 75-97), журнал-ордер по счету 61.1 за ноябрь 2009 года (т. 2, л.д. 98), договор займа денежных средств №006/2008-010 от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 42).
Получение денежных средств заемщиком по договору займа №006/2008-010 от 01.07.2008 подтверждает платежное поручение №547 от 02.07.2008 (т. 1, л.д. 43).
Приобретенные металлоконструкции были оприходованы налогоплательщиком (т.2, л.д.99-101), в дальнейшем были реализованы ООО «Монолит-Курган» (.т.2, л.д.109-118), НДС с реализации заявителем задекларирован (т.2, л.д. 124-127).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о формальном начислении процентов за пользование денежными средствами по договору займа №006/2008-010 от 01.07.2008 в связи с тем, что заявитель не выставлял счета-фактуры на начисленные проценты и не предпринимал действий направленных на их взыскание, поскольку проценты по договору займа должны быть выплачены только в конце срока пользования денежными средствами при возврате суммы займа, их начисление в бухгалтерском учете отражалось налогоплательщиком.
Ссылка налогового органа на отсутствие реальной хозяйственной деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приобретенные налогоплательщиком металлоконструкции могут использоваться не только при строительстве гипермаркета в г.Кургане, но и на любых других объектах, юридические лица свободны в выборе, планировании и ведении своей хозяйственной деятельности.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что Фондом «Монолит-Инвест» в своей налоговой отчетности отражен факт реализации имущества, приобретенного заявителем и уплаты НДС в бюджет, что подтверждается декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, платежными оручениями и платежными ордерами.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а взаимозависимость участников сделки при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, к числу указанных доказательств не относится.
Кроме того, взаимозависимость участников сделки имеет значение для решения вопроса об определении рыночных цен по ст. 40 НК РФ, данный вопрос не исследовался налоговым органом в рамках проверки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, пени, привлечения к ответственности, а также отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2011 по делу №А34-6014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
