Постановление 18 арбитражного апелляционного суда № 18АП-325/2009 от 18 марта 2009 г. по делу № А76-4789/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Чередниковой М.В.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2009 года по делу №А76-4798/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» - Анеликовой Е.Н. (доверенность от 17.11.2008 б/н), Белешовой А.В. (доверенность от 18.11.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району города Челябинска – Трапезниковой Т.В. (доверенность от 12.01.2009 №05-09/000350) (до перерыва), Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 №05) (после перерыва), установил:
закрытое акционерное общество «Уралхимсбыт» (далее – ЗАО «Уралхимсбыт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2008 №24/12 о привлечении закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-5). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 требования общества были удовлетворены частично; суд признал недействительным решение налогового органа от 31.03.2008 №24/12 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 159764 рублей, пени в размере 9334 рублей 62 копеек, пени за неуплату земельного налога в размере 16670 рублей 40 копеек, налоговых санкций за неуплату земельного налога в размере 117392 рублей 20 копеек, как не
соответствующее налоговому законодательству (т. 1, л.д. 146-152).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу №А76-4798/2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 19-22).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 требования ЗАО «Уралхимсбыт» были удовлетворены частично; суд признал недействительным решение налогового органа от 31.03.2008 №24/12 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 159764 рублей, пени в размере 9334 рублей 62 копеек, пени за неуплату земельного налога в размере 16670 рублей 40 копеек, налоговых санкций за неуплату земельного налога в размере 117392 рублей 20 копеек, как не соответствующее налоговому законодательству (т. 2, л.д. 63-69).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 82-84), в которой просит (с учетом уточнений – т. 3, л.д. 11) отменить решение суда первой инстанции от 15.12.2008 в части признании обоснованным решения налогового органа от 31.03.2008 №24/12 о доначислении земельного налога в сумме 586961 рублей и пени в сумме 81939 рублей и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель (с учетом дополнительных пояснений – т.2, л.д. 109-110, 146, т.3, л.д. 1-2) ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что как по состоянию на 01.01.2006, так и на момент утраты обществом (27.03.2006) права собственности на спорный земельный участок отсутствовала утвержденная органом исполнительной власти Челябинской области кадастровая стоимость земельного участка; общество предприняло все меры для получения информации об установлении кадастровой стоимости земельного участка; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неисполнении ЗАО «Уралхимсбыт» обязанности по получению кадастровой стоимости спорного земельного участка, тем более, что Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по инициированию процесса проведения кадастровой оценки земель. Общество считает, что установленная 04.04.2007 кадастровая стоимость для земельного участка, принадлежащего уже другому юридическому лицу, не может быть взята в качестве налоговой базы для уплаты обществом земельного налога за 1, 2 кварталы 2006 года.
Общество также указало, что в целях исчисления налога на землю невозможно применить нормативную цену земли ввиду отсутствия на территории Челябинской области порядка расчета нормативной стоимости земельных участков.
Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции от 15.12.2008 и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 90- 91), в которой просит решение суда в части удовлетворения требований ЗАО «Уралхимсбыт» в отношении пени, санкций по земельному налогу отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требовании заявителю отказать.
В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнительных пояснений – т. 2, л.д. 133-134) налоговый орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный налог не уплачен обществом по независящим от него причинам, однако налогоплательщиком не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по получению информации о кадастровой стоимости земельного участка. При этом закон (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) связывает момент исчисления пени с первым днем просрочки уплаты налога, а не с иными основаниями. Налоговый орган указал, что поскольку в ходе проверки было установлено наличие задолженности общества по налогу на землю, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 1,2 кварталы 2006 года в размере 586961 рубля.
Налоговый орган указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщику о кадастровой стоимости земельного участка стало известно 17.04.2007.
Налоговым органом также представлен отзыв на апелляционную жалобу общества (т. 2, л.д. 111-112), в котором он отклонил доводы жалобы, просит в удовлетворении требований общества отказать.
В отзыве налоговый орган пояснил, что довод общества об отсутствии кадастровой стоимости земли опровергается письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, который в ответ на запрос налогового органа сообщил, что стоимость земельного участка составляет 251554711 рублей 89 копеек; в кадастровой выписке о земельном участке содержится ссылка на нормативно-правовой акт, которым утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка – Постановление Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 №309.
Инспекция также указала на правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости применения разъяснений Минфина Российской Федерации от 06.06.2006 №03-06-02- 02/75.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 16.03.2009.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части – в части земельного налога. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИННС России по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Уралхимсбыт», по результатам которой составлен акт от 06.03.2008 (т. 1, л.д. 18-31) и вынесено решение от 31.03.2008 №24/12 (т. 1, л.д. 8-17).
Названным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой земельного налога в виде штрафа в размере 152609 рублей 80 копеек, обществу были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9334 рублей 62 копеек, по земельному налогу в сумме 128192 рублей 20 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 159764 рублей и земельный налог в сумме 763049 рублей.
Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушении положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен в бюджет земельный налог за 1,2 кварталы 2006 года в отношении земельного
участка, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда-Марченко, кадастровый номер 74:36:0213007:0024.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.1, л.д. 105-109) решение налогового органа от 31.03.2008 №24/12 было отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виду взыскания штрафа в сумме 35217 рублей 60 копеек, доначисления земельного налога в сумме 176088 рублей и пени в сумме 28582 рублей 80 копеек. В остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме. Решением суда первой инстанции от 04.07.2008 (т. 1, л.д. 146-152) требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, в части земельного налога указал (т. 2, л.д. 19-22):
- на отсутствие в материалах дела нормативно-правового акта об утверждении органом исполнительной власти Челябинской области кадастровой оценки спорного земельного участка;
- необходимость применения при рассмотрении спора нормативной цены земли в случае отсутствия нормативно-правового акта об утверждении органом исполнительной власти Челябинской области кадастровой оценки спорного земельного участка;
- необходимость оценки судом письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 04.03.2008 №332/11 и письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска от 03.03.2008 №11-16/1527дсп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части штрафа и пени за неуплату земельного налога в сумме 16670 рублей 40 копеек, исходил из правомерности доначисления обществу земельного налога, а также пеней со дня, когда обществу стало известно о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей общества и инспекции, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей в спорный период). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С 01.01.2006 земельный налог на территории Челябинской области исчислялся и уплачивался в соответствии с главой 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 №8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска».
В соответствии со статьями 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного
участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
На основании пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела усматривается, что обществом на основании договора купли-продажи от 08.09.2005 №8-4/2275 (т. 1, л.д. 66-70) было приобретено право собственности на земельный участок площадью 37729 кв.м (земли поселений), расположенный по адресу: город Челябинск, Тракторозаводский район, улица Героев Танкограда-Марченко, кадастровый номер 74:36:0213007:0024 (свидетельство о государственной регистрации – т. 1, л.д. 77).
Названный земельный участок 27.03.2006 передан закрытому акционерному обществу «Карбон-Трейд» (далее – ЗАО «Карбон-Трейд») в качестве вклада в уставный капитал согласно договору о создании от 14.02.2006 (т. 1, л.д. 48-50). Право собственности ЗАО «Карбон-Трейд» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 05.05.2006 (т. 1, л.д. 46).
Как указано налоговым органом в акте проверки от 06.03.2008, решении от 31.03.2008 №24/12, и не оспаривается обществом, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены «нулевые» декларации за 1 и 2 кварталы 2006 года. Согласно пояснениям общества, «нулевые» декларации представлялись в связи с отсутствием кадастровой стоимости земельного участка, необходимой для исчисления земельного налога. При этом общество ссылается на ответ, представленный Территориальным отделом №4 Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Челябинской области от 27.02.2006 (т. 1, л.д. 44).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на 01.01.2006 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213007:0024 не была установлена, не была она установлена и на момент перехода права собственности на спорный земельный участок от налогоплательщика к ЗАО «Карбон-Трейд» (05.05.2006).
В представленном Территориальным отделом №4 Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости ответе на запрос суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 128) указано (т. 2, л.д. 141), что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере – 251 554 711 рублей 89 копеек была внесена в государственный кадастр недвижимости в марте 2007 года. В ответе также пояснено, что постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 №309 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области» (т. 2, л.д. 142,143), указанным в оценочной описи земельных участков (т. 2, л.д. 45) в качестве документа о кадастровой стоимости земельного участка, утверждена не кадастровая стоимость спорного земельного участка, а удельные показатели по видам функционального использования земель по кадастровому кварталу 74:36:0213007.
Об установлении кадастровой стоимости на спорный земельный участок после перехода права собственности на него от налогоплательщика к ЗАО «Карбон-Трейд» также указывалось в письме Территориального отдела №4 Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости от 04.03.2008 №332/11 (т. 1, л.д. 47), а также в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска от 03.03.2008 №11-16/1527дсп (т.1, л.д. 101).
Таким образом, обоснованным является довод налогоплательщика о том, что в 2006 году кадастровая стоимость земельного участка, необходимая для исчисления земельного налога, в установленном законом порядке (нормативно-правовым актом органа исполнительной власти Челябинской области) утверждена не была. При указанных обстоятельствах ссылка налогового органа на ответ Территориального отдела №4 Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости от 28.02.2008 №291/11 (т. 1, л.д. 64) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме о представлении сведений отсутствует указание на то, что названная в письме кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на 01.01.2006. При этом то, что налоговый орган запрашивал кадастровую стоимость земельного участка именно на 2006 год (т. 1, л.д. 56) не свидетельствует об обратном.
В силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случаях, если кадастровая стоимость земельного участка не определена для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли. Порядок определения нормативной цены земли в Челябинской области в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 №319 «О порядке определения нормативной цены земли» был установлен Постановлением Губернатора Челябинской области от 02.10.2000 №387 «Об установлении нормативной цены земли в Челябинской области в 2000-2001 годах». Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.11.2001 №674 срок действия постановления от 02.10.2000 был продлен до 01.01.2003. Таким образом, как правомерно отмечено налогоплательщиком, на 01.01.2006 нормативная цена земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213007:0024 не могла быть установлена, следовательно, земельный налог исходя из
нормативной цены земли также не мог быть исчислен. Признавая правомерным доначисление налоговым органом обществу земельного налога, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не выполнил свою обязанность по получению кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом суд первой инстанции ссылался на Порядок
доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения плательщиков земельного налога, который в городе Челябинске утвержден Постановлением Главы города Челябинска от 22.03.2006 №165-п. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 названного Порядка кадастровая стоимость земельных участков доводится организациям при непосредственном их обращении в отраслевой орган Администрации города. Для получения кадастровой стоимости земельных участков, приобретенных с 01.01.2005, заявители должны обратиться с письмом (заявлением) в структурное подразделение аппарата Администрации города для определения и утверждения кадастровой стоимости конкретных земельных участков.
Доказательств обращения общества в подразделение аппарата Администрации города для получения сведений о кадастровой стоимости земельного участка материалы дела не содержат.
Между тем, следует согласиться с доводом общества, что налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогоплательщика инициировать процесс проведения кадастровой оценки земельных участков.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления определяется порядок доведения информации об утверждении кадастровой стоимости земельного участка, но не порядок проведения кадастровой оценки. При этом в силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны нести лишь те обязанности, которые установленные законодательством о налогах и сборах.
Неправомерной является ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2006 №03-06-02-02/75, регламентирующее ситуации, когда результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года не утверждены в установленном законом порядке, или утверждены, но органами местного самоуправления не определен порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков, или указанные сведения до налогоплательщика в установленном порядке не доведены. При этом в рассматриваемом споре кадастровая стоимость спорного земельного участка определена лишь на март 2007 года, доказательств утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка на 1 января 2006 года материалы дела не содержат, а возможность
использования установленной кадастровой стоимости земельного участка для исчисления земельного налога за более ранние периоды налоговым законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств доведения до ЗАО «Уралхимсбыт» сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка (до проведения налоговой проверки). Довод суда первой инстанции и налогового органа о том, что налогоплательщику стало известно о кадастровой стоимости земельного участка 17.04.2007 (дата получения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка ЗАО «Карбон-Трейд») не находит подтверждения в материалах дела. ЗАО «Уралхимсбыт» и ЗАО «Карбон-Трейд» являются самостоятельными юридическими лицами (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому направление сведений одному юридическому лицу не может свидетельствовать о
получении информации юридическим лицом, являющимся его учредителем.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления обществу земельного налога. В связи с этим, неправомерным является также начисление пени по земельному налогу и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования налогоплательщика, хоть и по иным основаниям, были удовлетворены судом первой инстанции в части пени за неуплату земельного налога в размере 16670 рублей 40 копеек, налоговых санкций за неуплату земельного налога в размере 117392 рублей 20 копеек, решение суда от 15.12.2008 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества в части земельного налога, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы налогового органа, изложенные в его апелляционной жалобе подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и не нашедшие подтверждения в материалах дела. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества, подлежат отнесению на налоговый орган. Однако, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2008 года по делу №А76-4798/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 31.03.2008 №24/12 о привлечении закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 586961 рубль, начисления пени по земельному налогу в размере 81939 рублей.
В указанной части требования закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» удовлетворить.
Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 31.03.2008 №24/12 о привлечении закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» с ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 586961 рубль, начисления пени по земельному налогу в размере 81939 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2008 года по делу №А76-4798/2008 оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралхимсбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением 26.12.2008 №686.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
