Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-565/09-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу N А76-22604/08-45-720.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Субботиной Галины Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Екимова Е.В. (доверенность от 19.02.2009).
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.08.2008 N 60.
Оспариваемое решение принято на основании акта от 31.07.2008 N 541, составленного по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 г.
Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 14 573,60 руб. штрафа, начисления 3308,21 руб. пеней и предложения уплатить 72 868 руб. налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправильном применении размера ставки налога при реализации маслосемян и продуктов их переработки.
Решением суда от 19.11.2008 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено.
Разрешая спор, суд установил, что предприниматель правильно применил налоговую ставку 10% налога на добавленную стоимость при реализации семян подсолнечника.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применена норма п. 2 ст. 164 Кодекса, и отсутствие у предпринимателя оснований для применения в рассматриваемом случае ставки налога 10%.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений, изложенных в отзыве, выслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации следующих продовольственных товаров: маслосемян и продуктов их переработки (шротов (а), жмыхов).
Последним абзацем п. 2 указанной статьи предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10%, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.
Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что реализованная предпринимателем продукция - семена подсолнечника жареные - соответствует техническим условиям, разработанным на основании Государственного стандарта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что код Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), указанный в технических условиях на производство рассматриваемой продукции, соответствует коду ОКП, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов".
Доказательства, свидетельствующие о том, что реализованная предпринимателем продукция не относится к маслосеменам, упомянутым в подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса, и корреспондирующим кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, суду налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности применения предпринимателем налоговой ставки 10% при налогообложении данных операций и, соответственно, неправомерности начисления налогоплательщику к уплате в бюджет налога, пеней и штрафа являются правильными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу N А76-22604/2008-45-720 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
