Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-984/08С2 от 04 марта 2008 г. по делу № А76-8341/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу № А76-8341/07 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Уралсельмаш» (далее – общество, налогоплательщик) – Белешова А.В. (доверенность от 18.05.2007 б/н);
инспекции – Титов О.В. (доверенность от 29.11.2007 № 07-14406).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2007 № 14-23/6594 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 2 084 374 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 456 290 руб. и пеней в сумме 1 117 634 руб. 59 коп.
Решением суда от 06.08.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 212 339 руб., доначисления НДС в сумме 1 061 695 руб. и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 2 084 374 руб., доначислении НДС в сумме 10 456 290 руб. и пеней в сумме 1 117 634 руб. 59 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, полагая, что выводы судов о наличии у общества права на налоговый вычет не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 30.11.2006, инспекция установила необоснованное предъявление налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения о руководителе. Кроме того, при визуальной сверке подписей руководителя на разных счетах-фактурах установлено их несоответствие.
Инспекцией в ходе проведения проверки выявлено, что поставщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в налоговом органе не отчитывается, НДС в бюджет не уплачивает. Из заявления Еремичева В.Г. инспекция сделала вывод о том, что он является номинальным директором ООО «Импульс», в связи с чем указанное в счете-фактуре лицо в качестве руководителя фактически таковым не является. Между тем представленные для проверки счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Импульс» налогоплательщику, подписаны с указанием фамилии руководителя - Еремичев В.Г.
По мнению инспекции, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения вычета сумм налога, уплаченных поставщику, если при заключении договора им не проверяются правоспособность и добросовестность поставщиков.
Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из добросовестности налогоплательщика, признав реальной сделку с указанным поставщиком, состоящем на налоговом учете соблюдении им установленного законом порядка подтверждения права на налоговый вычет.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из указанных норм следует, что для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление НДС к вычету. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделки, оплата товаров (в том числе НДС), их оприходование. Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о данном поставщике в материалах дела имеются (л. д. 87 т. 2).
Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности общества, кроме того, действующее законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиками товаров (работ, услуг).
Доказательств осведомленности общества о недобросовестности ООО «Импульс», злоупотребления правом на возмещение НДС и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.
Доводы инспекции о различии подписей на счетах-фактурах основаны лишь на предположениях, которые в силу ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не являются.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет спорной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа являются правильными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу № А76-8341/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
