Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1607/09-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-5566/2007-53-286/53 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит - Инвест" (далее - фонд "Монолит - Инвест") - Екимова Е.В. (доверенность от 25.03.2009);
комитета по управлению имуществом - Усольцева М.Н. (доверенность от 26.12.2008 N 12759).
Фонд "Монолит - Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными отказа в предоставлении фонду "Монолит - Инвест" земельного участка площадью 32104 кв.м с кадастровым номером 74:36:0 01001:0022, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком, содержащегося в письмах заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 21.12.2006 N 10/9158 и от 15.03.2007 N 10-538/07-00, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде принятия решения о предоставлении фонду "Монолит - Инвест" названного земельного участка на основании акта выбора земельного участка N 000980-06-2004, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, комитет по управлению имуществом, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области.
Решением суда от 20.10.2008 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении указанного земельного участка, содержащегося в письме заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 21.12.2006 N 10/9158, отказано. Отказ, изложенный в письме заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 15.03.2007 N 10-538/07-00, признан недействительным, как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании акта выбора земельного участка N 000980-06-2004.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет по управлению имуществом просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют п. 5, 9 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что отказ в предоставлении земельного участка для строительства торгово-досугового центра вызван невыполнением фондом "Монолит - Инвест" условий акта выбора данного земельного участка. В соответствии с п. 4 постановления главы г. Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п, которым утвержден указанный акт выбора, предусмотрено прекращение действия данного постановления в случае невыполнения условий акта выбора земельного участка. Кроме того, заявитель полагает, что письмо от 15.03.2007 N 10-538/07-00 является дополнительным к письму от 21.12.2006 N 10-9158 и не имеет самостоятельного значения, в связи с чем фондом "Монолит - Инвест" пропущен срок на обжалование отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу фонд "Монолит - Инвест" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, постановлением главы г. Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п утвержден акт выбора земельного участка N 000980-06-2004 (проект границ земельного участка) и фонду "Монолит - Инвест" предварительно согласовано место размещения торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска.
Во исполнение условий названного постановления и акта выбора земельного участка фондом "Монолит - Инвест" проведены работы по формированию земельного участка площадью 32104 кв.м и его постановке на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:06010015:0022.
Фонд "Монолит - Инвест" в письме от 04.12.2006 N 492 обратился в администрацию г. Челябинска с просьбой предоставить ему земельный участок площадью 32104 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, микрорайон N 31, ул. Чичерина, с кадастровым номером 74:36:0601001:0022, для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком на основании акта выбора земельного участка N 000980-06-2004, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п.
В ответ на данное обращение администрация г. Челябинска в письме от 21.12.2006 N 10/9158 указала на то, что фонду "Монолит - Инвест" необходимо предоставить информацию о выполнении пункта 2 (подпункты 1, 2) постановления главы города от 27.09.2004 N 1723-п, предусматривающего разработку фондом "Монолит - Инвест" проекта застройки общественно-деловой зоны в границах ул. Чичерина, - ул. Бр. Кашириных - местный проезд - пр. Победы, и проекта торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком.
В письме от 22.01.2007 N 14 фонд "Монолит - Инвест" повторно обратился в администрацию г. Челябинска с просьбой принять решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком и заключить договор аренды земли, указав на то, что согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации фонд "Монолит - Инвест" разработает, согласует и утвердит проект строительства объекта недвижимости после принятия главой г. Челябинска решения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды.
Администрация г. Челябинска в ответ на данное обращение в письме от 15.03.2007 N 10-538/07-00 отказала фонду "Монолит - Инвест" в предоставлении земельного участка со ссылкой на подп. 1 п. 2 постановления от 27.09.2004 N 1723-п, которым предусмотрена обязанность фонда "Монолит - Инвест" разработать проект застройки общественно-деловой зоны совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания", а также на ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на то, что в настоящее время предоставить земельный участок не представляется возможным, так как не имеется права осуществлять строительство капитального объекта.
Фонд "Монолит - Инвест", считая, что отказы, содержащиеся в письмах от 21.12.2006 и 15.03.2007, не соответствуют п. 8 ст. 31, п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме администрации г. Челябинска от 21.12.2006, исходили из того, что фондом "Монолит - Инвест" пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным отказ администрации, содержащийся в письме от 15.03.2007, суды руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия отказа), предусматривает следующие этапы: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.
В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Решение о предоставлении земельного участка для строительства орган местного самоуправления принимает в двухнедельный срок на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка (п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, фонд "Монолит - Инвест", обращаясь к администрации г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка от 04.12.2006, приложил, в том числе, кадастровый план спорного земельного участка от 28.09.2006. В связи с отказом администрации г. Челябинска в удовлетворении данного заявления фонд "Монолит - Инвест" 22.01.2007 повторно обратился в администрацию с просьбой принять решение о предоставлении ему земельного участка для строительства торгово-досугового центра в соответствии с актом выбора N 000980-06-2004.
Суды, оценив основания отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка, изложенного в письме от 15.03.2007, - невыполнение фондом "Монолит - Инвест" обязанности по разработке проекта застройки общественно-деловой зоны в квартале ул. Чичерина, - ул. Бр. Кашириных - местный проезд - пр. Победы (п. 2 постановления от 27.09.2004 N 1723-п), признали данный отказ неправомерным.
Фондом "Монолит - Инвест" при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка выполнены требования, предусмотренные законом, необходимые для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка: проведены мероприятия по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, соблюдены сроки подачи заявки о предоставлении земельного участка для строительства в пределах срока действия акта выбора земельного участка, а также к заявке приложены соответствующие документы.
Кроме того, суды указали на несоответствие требований администрации г. Челябинска о необходимости разработки и согласовании проектной документации как обязательного условия предоставления земельного участка для строительства положениям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого отказа, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для отказа фонду "Монолит - Инвест" в предоставлении земельного участка.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, установив незаконность отказа администрации в предоставлении земельного участка, признали нарушенными права и законные интересы фонда "Монолит - Инвест" и обоснованно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным отказа администрации, выраженного в письме от 15.03.2007.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для обжалования решения органа местного самоуправления, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фондом "Монолит - Инвест" пропущен, поскольку письмо от 15.03.2007 N 10-538/07-00 является дополнительным к письму от 21.12.2006 N 10-9158 и не имеет самостоятельного значения, отклоняется. Отказ администрации в предоставлении фонду "Монолит - Инвест" земельного участка в аренду для строительства, изложенный в письме от 15.03.2007, является ответом на повторную просьбу заявителя от 22.01.2007, в связи с чем суды обоснованно дали оценку данному отказу администрации как самостоятельному решению органа местного самоуправления, трехмесячный срок на обжалование которого на момент обращения фонда "Монолит - Инвест" с заявлением в суд 28.04.2007 не истек (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76- 5566/2007-53-286/53 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
