Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 ноября 2008 г. N 18АП-4725/2008
г. Челябинск
13 ноября 2008 г. N 18АП-7353/2008
Дело N А76-4994/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 208 года по делу N А76-4994/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Девелопмент" - Шумана И.А. (директор, решение от 11.02.2008), от фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - Поповой О.И. (доверенность от 05.06.2008 б/н), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 12511),
УСТАНОВИЛ:
администрация города Челябинска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Девелопмент" (далее - ООО "Монолит-Девелопмент", общество, ответчик) и фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест", фонд, ответчик) с иском о признании незавершенного строительством объекта (кадастровый (или условный) N 74-74-01/321/2007-356), Литера А, площадью застройки 5893,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район на пересечении ул. Красной и ул. Труда на земельном участке площадью 9020 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 08 004:0024 самовольной постройкой; признании недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области права собственности за фондом "Монолит-Инвест" на незавершенный строительством объект (кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-01/321/2007-356), Литера А, площадью застройки 2529,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район на пересечении ул. Красной и ул. Труда на земельном участке площадью 9020 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 08 004:0024; обязании фонда "Монолит-Инвест" и ООО "Монолит-Девелопмент" в течение 14 дней со дня вступления в законную силу судебного акта снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект (кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-01/321/2007-356), Литера А, площадью застройки 5893,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район на пересечении ул. Красной и ул. Труда на земельном участке площадью 9020 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 08 004:0024 (с учетом частично принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований (т. 1. л.д. 5 - 8, (т. 3, л.д. 29 - 30)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление ФРС по Челябинской области), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) (т. 1, л.д. 1 - 3), муниципальное учреждении "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика") (т. 1, л.д. 79 - 82).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 администрации в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 45 - 56).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.20080 отменить, требования администрации удовлетворить (т. 3, л.д. 69 - 71).
В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности квалифицировать спорный объект в качестве самовольной постройки, поскольку, исходя из выписки из технического паспорта по состоянию на 03.05.2007 и акта о приостановлении строительства от 02.11.2006, строительство спорного объекта осуществлялось в период до 02.11.2006 без получения разрешения на строительство; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорный объект не соответствует проектной документации, что является существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Комитет также указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела об оспаривании государственного технического учета (инвентаризации) в отношении спорного объекта.
Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 3, л.д. 93 - 97).
Общество и фонд также в отзыве пояснили, что суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки у спорного объекта, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, специально отведенном для строительства спорного объекта (постановление главы города Челябинска от 03.03.2005 N 327-п и договор аренды земли от 04.03.2005), строительство осуществлялось на основании необходимых разрешений (разрешение на строительство, выданное во исполнение судебного акта по делу А76-2869/2006), в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией без нарушения градостроительных норм и правил. Считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку объективные предпосылки для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, Управления ФРС по Челябинской области, МУ "Служба заказчика" не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы и ответчиков по делу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, фондом "Монолит-Инвест" на земельном участке площадью 9020,2 кв.м, с кадастровым номером 74:36:05 08 004:0024, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Красной и ул. Труда возведен незавершенный строительством объект (кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-01/321/2007-356), который по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 25.06.2007 продан ООО "Монолит-Девелопмент" (т. 1. л.д. 13 - 14). Право собственности ООО "Монолит-Девелопмент" на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 03.12.2007 (т. 1. л.д. 17).
Управлением ФРС по Челябинской области 30.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения в площадь спорного объекта на основании кадастрового паспорта незавершенного строительством объекта по состоянию на 24.03.2008 (т. 2, л.д. 93 - 94), согласно которому площадь объекта составляет 5893,2 кв.м.
Считая указанный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой обязании ответчиков осуществить его снос, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации, исходил из того, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 сатьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому исковые требования о сносе объекта удовлетворению не подлежат; отсутствуют основания для признания зарегистрированного права на спорный объект недействительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание права собственности на самовольную постройку).
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела (постановление главы города Челябинска от 03.03.2005 N 327-п "О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства административно-торгового комплекса на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий жилищного строительства "Монолит-Инвест" (т. 2, л.д. 42), договор аренды земельного участка от 04.03.2005 УЗ N 006791-К-2005 (т. 2, л.д. 35 - 39), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2007 по делу N А76-2869/2006 (т. 2, л.д. 77 - 86)), что спорный объект был возведен на земельном участке, специально отведенном для его проектирования и строительства.
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2004 Инспекций государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации фонду "Монолит-Инвест" было выдано разрешение N 101/г на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 31 декабря 2004 года (т. 2, л.д. 33). Во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 делу N А76-2869/2006 (т. 2, л.д. 81 - 86), которым было признано незаконным бездействие администрации по выдаче фонду разрешения на строительство, фонду "Монолит-Инвест" 31.05.2007 было выдано разрешение на строительство N 000418-45-г административно-торгового комплекса, расположенного на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе, сроком действия до 01.06.2010 (т. 2, л.д. 50).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект был возведен при наличии необходимых разрешений.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на технический паспорт от 03.05.2007 (т. 2, л.д.34) и акт о приостановлении строительства от 02.11.2006 (т. 2, л.д. 55) в обосновании довода об осуществлении фондом строительства в отсутствие необходимых разрешений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Технический паспорт содержит лишь технические характеристики объекта недвижимости (является технической документацией) и не может подтверждать иные обстоятельства, относительно объекта недвижимости. Акт о приостановлении строительства от 02.11.2006 также не может подтвердить или опровергнуть осуществление фондом строительства до получения разрешения на строительство от 31.05.2007 N 000418-45-г, учитывая, что документы, подтверждающие иной размер спорного объекта, датированы 2008 годом (кадастровый паспорт незавершенного строительством объекта по состоянию на 24.03.2008 (т. 2, л.д. 93 - 94)).
Довод комитета о том, что спорный объект не соответствует проектной документации, что является существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, не находил подтверждения в материалах дела. Данный довод обосновывается комитетом ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 19 - 25). Однако судом первой инстанции правомерно указано, что данный документ не соответствует критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении указанной экспертизы перед экспертом не ставились вопросы о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам. Как усматривается из указанного заключения, целью проведения экспертизы была проверка правомерности действий по техническому учету (технической инвентаризации) спорного объекта. При отклонении названного довода комитета, суд апелляционной инстанции также исходит из представленных в материалы дела сводного заключения от 12.10.2005 N 885/2 по проекту административного торгового комплекса (т. 2, л.д. 57 - 62) и технического заключения N 026-10-00026 по объекту: административно-торговый комплекс на пересечении ул. Красная и ул. Труда в Центральном районе г.Челябинска (т. 3, л.д. 1 - 19), подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.
При отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказал администрации в признании недействительным зарегистрированного права на спорный объект.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о правомерности действий МУ "Служба заказчика" в отношении спорного объекта (дело N А-15112/2007). Однако вопрос о правомерности технического учета спорного объекта не связан с вопросом наличия вещных прав на незавершенный строительством объект, являющийся предметом настоящего спора.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением комитету отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2008 года по делу N А76-4994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.В. Чередникова
Судьи: О.Б. Фотина, Т.В. Мальцева
