Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. № 18АП-4725/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу №А76-53461/2005 (судья Скрыль С.М., арбитражные заседатели Багыллы Т.А., Выползов А.А.), при участии: от администрации г. Челябинска - Недотко Ю.В. (доверенность №05-1640 от 16.10.2007); от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Соколова М.М. (доверенность от 27.07.2005), от общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» - Заболотских Н.Ю. (доверенность от 27.07.2005), от общества с ограниченной ответственностью «ДАО-Инвестменс» - Белешовой А.В. (доверенность №1 от 10.01.2007), от Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска - Настенко И.М. (доверенность №1154 от 16.10.2006), от Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность №2514/юр от 26.04.2006), установил:
администрация г. Челябинска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее - ООО Предприятие «Жилтехстрой», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска), Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Управления архитектурно - строительного надзора администрации г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «ДАО-Инвестменс» (далее - ООО «ДАО «Инвестменс»), Министерства обороны Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области, с иском об обязании в четырехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - здание торгового центра, расположенного на земельном участке в границах ул. Володарского, проспект Ленина - Свердловский проспект в Центральном районе г. Челябинска.
Решением суда от 24.04.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решением суда от 18.04.2007 по итогам рассмотрения заявлений ООО Предприятие «Жилтехстрой» и ООО «ДАО-Инвестменс» о пересмотре решения от 24.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 24.04.2006 отменено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском в связи с принадлежностью земельного участка Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт принадлежности земельного участка Российской Федерации не доказан; из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 невозможно определенно установить границы земельного участка, так как раздел 16 плана содержит указание на то, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок как объект недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании; землеустроительное дело №44 изготовлено после постановки земельного участка на кадастровый учет, следовательно, границы находящегося в собственности земельного участка могли быть откорректированы в связи с фактическим землепользованием, осуществляемым в границах квартала в настоящий момент; земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный участок декларативно, в связи с чем такой учет не мог учитывать права и законные интересы существующих землепользователей в рассматриваемом квартале г. Челябинска; распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 07.05.2007 №758-р об утверждении границ земельного участка издано после постановки земельного участка на кадастровый учет и содержит указание Отделу регистрации и учета земельных участков Российской Федерации обеспечить внесение изменений в сведения Единого государственного реестра земель; должен быть составлен новый кадастровый план земельного участка, подготовленный в соответствии с результатами межевания земель, содержащий точные сведения об участке, принадлежащем Российской Федерации, доказательства наличия которого в суд не представлено; имеющиеся в материалах дела акты органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды и дополнительное соглашение к нему свидетельствуют о том, что нахождение ответчика на земельном участке стало возможным только в связи с распоряжением участком органом местного самоуправления; судом не исследованы обстоятельства установления права собственности на земельный участок Российской Федерации (возникшее вновь или ранее существующее право); судом не дана оценка доводам истца о самовольном статусе постройки.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-7418/2007, возбужденному по исковому заявлению администрации г. Челябинска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок, площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина.
В удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у истца права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в связи с наличием у него соответствующих прав на земельный участок, наличие в арбитражном суде неразрешенного спора о праве собственности иного лица не препятствует рассмотрению настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска и Управления архитектурно - строительного надзора администрации г. Челябинска в судебном заседании также поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО «ДАО-Инвестменс» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей этих лиц в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольно возведенного строения в связи с отсутствием у администрации г. Челябинска права на земельный участок, на котором такое строение возведено.
Выводы суда следует признать обоснованными.
Так, в соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениям градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Челябинска от 20.10.1995 №1000-п ООО Предприятие «Жилтехстрой» предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок общей площадью 0,75га, расположенный по адресу: проспект Ленина - Свердловский проспект в Центральном районе г. Челябинска, для проектирования высотного здания гостиницы. На основании этого постановления между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земельного участка РФ11-ЧБО-36- 05 №001012 от 23.10.1995.
Постановлением Главы г. Челябинска №1007-п от 31.07.1997 постановление от 20.10.1995 №1000-п отменено, цель предоставления земельного участка определена как проектирование и строительство высотного здания гостиницы с сопутствующими услугами.
Постановлением Главы г. Челябинска №869-п от 01.07.1999 в постановление 1007-п от 31.07.1997 внесены изменения - земельный участок предоставляется в аренду сроком на 5 лет для целей проектирования и строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром на участке, расположенном по ул. Володарского, проспекту Ленина и Свердловскому проспекту в Центральном районе г. Челябинска.
В границах указанного участка возведено здание торгового центра.
Обращаясь с исковым заявлением о сносе этого здания, администрация г. Челябинска руководствовалась выводом о наличии у нее предоставленных п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
По смыслу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, за защитой своего права, в том числе и путем сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке, вправе обратиться лишь собственник земельного участка.
Между тем доказательств принадлежности земельного участка муниципальному образованию материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый участок площадью 7500 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0023, поставленный на кадастровый учет в связи с его предоставлением в аренду ответчику, входит в состав земельного участка площадью 15000 кв.м., расположенного на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина в Центральном районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией в соответствии со свидетельством от 22.11.2006 серии 74 АБ №648936, с разрешенным видом использования - под военный городок.
Фактическое расположение здания, являющегося предметом настоящего спора, на указанном земельном участке подтверждается материалами землеустроительного дела №44.
В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы относительно неопределенности границ земельного участка, не позволяющей установить фактическое расположение спорного здания в пределах участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009.
Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как доказательства отсутствия у администрации г. Челябинска прав на земельный участок под спорным объектом недвижимости, и, как следствие, отсутствия у истца права на обращение в суд с иском о сносе этого объекта недвижимости.
Отсутствие у истца права на обращение с иском в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Довод апелляционной жалобы о необходимости оценки содержащихся в таком исковом заявлении оснований (в том числе относительно самовольного характера постройки) судом не принимается.
Также не может быть принята ссылка истца на неисследование судом первой инстанции обстоятельств установления права собственности Российской Федерации на земельный участок, поскольку этот вопрос не входит в предмет спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалованном решении суда, следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу №А76-53461/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http ://fasuo. arbitr. ru.
