Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. по делу №А76-4903/2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу № А76-4903/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» – Осипов Н.С. (паспорт, доверенность от 20.06.2013).
Администрация города Челябинска (далее также – Администрация, орган местного самоуправления, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – ООО «ТехноСервис», общество, ответчик), содержащим следующие требования:
- признать реконструкцию нежилого здания «пункт технического осмотра с блоком АБК», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, 18 – самовольной постройкой;
- возложить на ответчика обязанность привести указанное выше нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путём сноса третьего, четвёртого и мансардного этажей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 5).
Решением от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 120-129).
В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неверную оценку представленных истцом доказательств, в связи с чем, просит решение отменить, иск удовлетворить (т. 3, л.д. 135-139). Приводит следующие доводы.
Вступившим в законную силу решением от 21.05.2012 по делу № А76-5782/2012, письмом прокуратуры Советского района г. Челябинска от 30.11.2012 № 1262ж/12 подтверждается осуществление ответчиком реконструкции нежилого здания с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, в отсутствие предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на реконструкцию. При этом общество «ТехноСервис» не предпринимало действий, направленных на получение необходимого разрешения. Ссылки суда первой инстанции на то, что ответчик в 2009-2011 гг. обращался к истцу с заявлением о выдаче градостроительного плана с целью подготовки проекта реконструкции здания, реконструированного в 2008 году, не имеют никакого значения для настоящего дела.
Строительные работы выполнены ответчиком без разрешения на строительство и проектной документации, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, то есть не соответствуют статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются попыткой подмены установленного действующим законодательством административного порядка строительства (реконструкции) объектов капитального строительства. Определить соответствие спорной постройки требованиям СНиП в полном объеме не представляется возможным. В представленном в дело заключении отсутствует информация о запасе прочности возведенных конструкций.
Установленным законом последствием осуществления самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества является согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец знал о проводившейся реконструкции здания в 2009 году, не соответствует действительности. Суд не учёл, что в соответствии с Положением об Управлении архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска, утвержденным постановлением Главы города Челябинска от 22.03.2006 № 166-п, названное Управление является юридическим лицом с момента государственной регистрации, обладает всеми правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, счет в банке и печать со своим наименованием. Между тем в рамках настоящего дела рассматривается иск Администрации города Челябинска, а не Управления архитектурно-строительного надзора. Данные субъекты являются самостоятельными юридическими лицами со своим делопроизводством и полномочиями. По факту выявленной самовольной реконструкции спорного здания Управление в Администрацию не обращалось. О проведении реконструкции истцу стало известно из обращения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 05.02.2013 № 1596, поступившего в Администрацию 06.02.2013.
Таким образом, орган местного самоуправления настаивает на удовлетворении требования о приведении здания в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Администрация г. Челябинска явку своего представителя не обеспечила.
С учётом мнения представителя ООО «ТехноСервис» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 18.12.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2007 № 000418-104 (т. 1, л.д. 40) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) была внесена запись о регистрации права собственности общества «ТехноСервис» (ИНН 7451231589; ОГРН 1067451072864) на нежилое здание (пункт технического осмотра с блоком АБК), общей площадью 1571,4 кв.м., инвентарный номер 42683, литеры «АА1а», кадастровый (или условный) номер 74-74-01/780/2007-400, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 18 (т. 1, л.д. 7-8, 73).
В 2008 году в адрес Прокурора Челябинской области от жителей улиц Златоустовской, Заболотней, Камышовой г. Челябинска поступила жалоба, в которой сообщалось, что ООО «ТехноСервис» вместо строительства книжных складов, в отношении которых было получено разрешение на строительство, фактически построило автокомплекс, состоящий из автомойки, ремонтного бокса, гостиницы и автостоянки. Комплекс, обслуживающий в день более 100 автомашин, не имеет санитарной зоны, отсутствуют сливы, что ведет к регулярному затоплению домов и огородов. Повышена загазованность, постоянный шум, круглосуточное движение транспорта, что неблагоприятно влияет на здоровье пожилых людей, проживающих на указанных улицах в собственных домах. Машинами погнуты опоры газопровода (т. 1, л.д. 45).
В этом же году прокуратурой Советского района г. Челябинска совместно с Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска был осуществлён выезд для обследования объекта строительства по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 18. Составлен акт от 21.08.2008 (т. 1, л.д. 134-136), согласно которому в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом «ТехноСервис» в отсутствие разрешения на реконструкцию возведены 3-ий и 4-ый этажи над нежилым зданием. С июля 2008 года ведётся строительство мансардного этажа с целью консервации объекта строительства. На момент проведения осмотра строительство не велось (письмо прокуратуры Советского района города Челябинска от 04.09.2008 № 458/ж/08 – т. 1, л.д. 42).
В дальнейшем на основании заявления Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска от 23.10.2009 № 1268 прокуратурой Советского района была проведена проверка соблюдения обществом «ТехноСервис» требований законодательства при реконструкции нежилого здания по вышеуказанному адресу. Рассмотрев материалы проверки, 14.12.2009 прокурор Советского района г. Челябинска возбудил в отношении ООО «ТехноСервис» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1, л.д. 140-141).
Для целей привлечения общества к административной ответственности прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области. Вступившим в законную силу решением от 18.01.2010 по делу № А76-44939/2009 общество «ТехноСервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, правонарушителю назначен штраф в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 140-145).
01.12.2011 на основании договора купли-продажи от 18.06.2010 №1990/зем (т. 1, л.д. 33-36) и распоряжения органа местного самоуправления от 12.02.2010 № 1091-д (т. 1, л.д. 32) в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности общества «ТехноСервис» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:64, общей площадью 3161 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 18 (т. 1, л.д. 37-39, 72). Категория земель – «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилого здания (склад № 1 с блоком АБК, лит. АА1а)». Принадлежащее заявителю нежилое здание расположено в границах названного земельного участка.
Постановлением прокурора Советского района г. Челябинска от 28.03.2012 в отношении ООО «ТехноСервис» было вновь возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу № А76-5782/2012 в связи с осуществлением реконструкции здания в отсутствие необходимого разрешения общество «ТехноСервис» привлечено к административной ответственности по указанной выше статье закона, правонарушителю назначен штраф в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.15-18).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Администрация города Челябинска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и о приведении самовольно реконструированного нежилого здания в первоначальное состояние).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что самовольно реконструированное ответчиком нежилое здание не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем, к требованиям истца могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Поскольку о факте осуществления ответчиком самовольной реконструкции истец должен был узнать не позднее 23.10.2009, Администрацией г. Челябинска в данном случае пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ, ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.
По смыслу статей 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) осуществление строительства, в том числе на муниципальной либо государственной земле, осуществляется только при наличии отвода земельного участка в установленном законом порядке.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А76-44939/2009, А76-5782/2012 подтверждается нарушение застройщиком (ООО «ТехноСервис») установленной федеральным законом процедуры строительства (реконструкции) капитального объекта: обществом не было получено разрешение на реконструкцию нежилого здания.
Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, вместе с тем заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 52-54, 61-66).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку подготовленным по результатам проведённой судебной экспертизы (ст. 82-87 АПК РФ) заключением общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Эксперт» от 07.10.2013 №Э012-С2.1-13, подтверждается тот факт, что самовольная реконструкция здания в виде надстроя 3-го, 4-го и мансардного этажей является безопасной и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3, л.д. 35-100), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о допустимости применения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ к заявленным истцом требованиям.
Реконструкция в виде возведения 3-го и 4-го этажей нежилого здания осуществлена обществом «ТехноСервис» в 2008 году.
О данном факте, как обоснованно указал суд первой инстанции, орган местного самоуправления должен был узнать не позднее 23.10.2009. С письмом от указанной даты Управление архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска обратилось в прокуратуру Советского района города Челябинска по факту осуществления обществом «ТехноСервис» самовольной реконструкции здания (решение от 18.01.2010 по делу № А76-44939/2009 – т. 1, л.д. 140-141).
Следует также отметить, что ещё раньше, а именно – 21.08.2008, Управление архитектурно-строительного надзора Администрации г.Челябинска принимало непосредственное участие в обследовании нежилого здания по улице Заболотная, 18 наряду с прокуратурой Советского района г. Челябинска (письмо прокуратуры района от 04.09.2008 № 458/ж/08 – т. 1, л.д. 42; акт от 21.08.2008 – т. 1, л.д. 134-136).
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, среди прочего, относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений.
Применительно к муниципальному образованию «город Челябинск» полномочия органа местного самоуправления в сфере надзора за строительством и реконструкцией капитальных объектов в 2008-2012 гг. были предоставлены названному выше Управлению архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска (Постановление Главы города Челябинска от 22.03.2006 № 166-п).
Так, Управление архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска (далее – Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска с правами юридического лица (пункт 2 Положения об Управлении).
Координирует деятельность Управления заместитель Главы Администрации города по вопросам градостроительства (пункт 4 Положения об Управлении).
Основными задачами Управления являются: реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере архитектуры и градостроительства, направленных на обеспечение устойчивого градостроительного развития города Челябинска (подпункт 1); профилактика правонарушений в области градостроительной деятельности – предотвращение самовольного строительства объектов (подпункт 4 пункта 8 Положения об Управлении).
В соответствии с возложенными на него задачами Управление осуществляет, в том числе, следующие функции: осуществляет контроль выполнения нормативно-правовых и проектных требований при строительстве зданий и сооружений на территории города Челябинска в пределах своей компетенции (подпункт 2); осуществляет подготовку проектов разрешений на строительство объектов капитального строительства, их согласование; выдачу застройщикам разрешений на строительство (подпункт 10); осуществляет подготовку проектов разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, их согласование; выдачу застройщикам разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (подпункт 11 пункта 9 Положения об Управлении).
Начальник Управления является должностным лицом Администрации города, организует и обеспечивает руководство деятельностью Управления по решению вопросов местного значения в пределах возложенных на Управление задач, представляет Управление в отношениях с органами местного самоуправления города Челябинска, с органами государственной власти, гражданами и организациями (пункт 13 Положения об Управлении).
Структура Администрации города включает в себя: Главу Администрации города, первых заместителей Главы Администрации города, заместителей главы Администрации города, структурные подразделения аппарата, отраслевые (функциональные) и территориальные (районные) органы Администрации города. Отраслевые (функциональные) органы Администрации города могут наделяться правами юридического лица на основании решения городской Думы об учреждении соответствующего органа и положения об указанном органе, утвержденного городской Думой. В иных случаях отраслевые (функциональные) органы Администрации города осуществляют свою деятельность на основании положений об указанных органах, утверждаемых правовым актом Администрации города (статья 37 Устава города Челябинска).
Вне зависимости от наличия у Управления статуса самостоятельного юридического лица данный субъект в силу Постановления Главы города Челябинска от 22.03.2006 № 166-п осуществляет свою деятельность, в том числе в части контроля (надзора) за строительством и реконструкцией капитальных объектов, от лица органа местного самоуправления аналогично Администрации города Челябинска.
Согласно Уставу города Челябинска, Положению об Управлении архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска данному органу власти, по сути, предоставлены (делегированы) полномочия для разрешения отдельных вопросов местного значения применительно к статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Обращение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (аналогично Управлению архитектурно-строительного надзора – отраслевой орган) в 2013 году в Администрацию города с заявлением по поводу реконструкции принадлежащего обществу «ТехноСервис» нежилого здания не опровергает того факта, что о нарушении ответчиком установленного порядка реконструкции объекта недвижимого имущества орган местного самоуправления первоначально должен был узнать в 2008-2009 гг.
Таким образом, Администрацией при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском был пропущен установленный законом срок исковой давности (3 года).
Установление в законе исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 23.09.2010 № 1142-О-О, от 27.01.2011 № 68-О-О, от 29.09.2011 № 1034-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 16.02.2012 №№ 312-О-О, 313-О-О, от 29.05.2012 №№ 895-О, 896-О, 897-О, 898-О).
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу № А76-4903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.
