В Екатеринбурге 27 октября состоялось заседание круглого стола на тему «Необоснованная налоговая выгода и проявление должной осмотрительности налогоплательщика: теория и практика», проходившего в рамках VIII Международного форума «Юридическая неделя на Урале» и челябинского юридического марафона «Право для бизнеса», проводимого аппаратом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области.
Модераторами круглого стола выступили Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров и его коллега, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Елена Артюх. В его работе приняли участие: судьи Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Уральского федерального округа, представители межрегиональной налоговой инспекции по Уральскому округу, УФНС по Свердловской и Челябинской области, представители ЦОП «Бизнес против коррупции», аудиторского и юридического сообщества, эксперты, предприниматели. Для работы на мероприятии зарегистрировалось более трех десятков участников.
В последнее время в адрес бизнес-омбудсменов по всему Уральскому федеральному округу заметно увеличилось количество жалоб на действия налоговой службы по доначислению НДС налогоплательщикам, не проявившим должной осмотрительности. Только в Челябинской области сумма таких доначислений составила за 9 месяцев текущего года 1,9 миллиарда рублей.
Тон дискуссии задала Алевтина Белешова, общественный представитель по налогам Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области, Управляющий партнер КГ «Партнер». По ее мнению, особо остро стоит вопрос о возложении на налогоплательщиков дополнительного налогового бремени в результате совершения сделок с так называемыми фирмами-однодневками. Налоговые органы практически не осуществляют действий, направленных на недопущение создания и пресечения деятельности таких фирм. Налоговые обязательства фирм-однодневок перекладываются на налогоплательщиков, ведущих реальную хозяйственную деятельность. Доначисление налогов налогоплательщику в результате проведенной проверки исчисляется десятками миллионов.
Позиция представителей судов заключалась в том, что необходимо закрепить на законодательном уровне понятие «необоснованной налоговой выгоды», поскольку в данный момент данное понятие фигурирует только в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда (ВАС) № 53 от 2006 года. А это порождает проблему субъективного подхода судей к его толкованию. С ними согласились и представители ФНС.
Судья Арбитражного суда Уральского округа Евгения Кравцова озвучила тот факт, что позиция судейского сообщества формировалась на протяжении последних 10 лет назад и ориентируется на позицию ВАС. Однако с данным мнением не согласилась экс-судья Высшего Арбитражного суда, исполнительный директор некоммерческого партнерства «Содействие развитию корпоративного законодательства», эксперт российского ЦОП «Бизнес против коррупции» Елена Авакян. По ее словам, если в 2010-2012 гг. судами признавалась достоверность информации, получаемой из публичных реестров, в частности ЕГРЮЛ и ЕГРИП, то уже в 2013-2014 гг. их позиция принципиально изменилась. В данный момент факт регистрации компании в ЕГРЮЛ не говорит о добросовестности налогоплательщика. Между тем, в соответствии с российским законодательством, статус публично достоверных имеют только два реестра – ЕГРИП и Единый реестр прав на недвижимое имущество. По мнению Е.Авакян, налоговая служба, как регистрирующий орган, должна проводить проверочные мероприятия при включении юрлица в реестр в момент его регистрации. Всем госструктурам это необходимо признавать должным основанием для того, чтобы юрлицо считалось добросовестным. В связи с этим имеет смысл рассмотреть вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство о регистрации юридических лиц в части заявительного порядка регистрации и обязательных проверочных мероприятий в отношении потенциального юр.лица налоговыми органами.
Между тем, по мнению генерального директора ЗАО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», эксперта Уполномоченных по защите прав предпринимателей в Свердловской области и в Пермском крае Аркадия Брызгалина, сомнительно, что законодательное закрепление понятия «необоснованной налоговой выгоды» решит проблему, учитывая сложившуюся судебную практику. Вопрос не в понятии, а в системном подходе, когда весь груз ответственности возлагается на добросовестного налогоплательщика.
Схожей позиции придерживается Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров. «Сложилась ситуация, когда налоговой службе проще взыскивать налоги и применять санкционные меры к добросовестным налогоплательщикам, чем разыскивать и привлекать к ответственности лиц, которые ведут, по сути, незаконную деятельность и фактически являются фирмами - однодневками. Когда речь идет о проверке предпринимателем своих контрагентов на добросовестность, государство перекладывает свои функции на бизнес. При этом критерии добросовестности, разработанные 10 лет назад, сейчас устарели. Тогда, в 2006, когда рекламные баннеры «создадим фирму «под ключ» можно было увидеть везде, и борьба с однодневками по тем критериям имела смысл. Сегодня, когда предпринимателям вменяют в обязанность проводить оперативно-розыскные мероприятия, проверять своего контрагента, сверять подписи, устанавливать личное знакомство с директором фирмы-контрагента, снимать копию его паспорта, проверять наличие и подлинность его учредительных документов и т.д., это, мягко говоря, странно. При этом государство, внося фирмы в госреестр, а подчас и размещая у них госзаказы, признает их добросовестными, а судебные органы не признают. Это нонсенс! Предприниматель, налогоплательщик НДС, заключая договор, должен сделать всего два шага. Во-первых, убедиться, что фирма есть в госреестре. Во-вторых, проверить реальность деятельности контрагента, информация о которой размещается на доступном ресурсе (например, в Картотеке арбитражных дел, членство в СРО, участие в гос.закупках). На мой взгляд, борьбу за добросовестность нужно вести не с конечными потребителями и с предприятиями, которые работают много лет, а с однодневками», - убежден Александр Гончаров.
При этом все участники круглого стола отметили повышение качества работы налоговых органов. Однако система «АСК НДС-2», которая позволяет увидеть разрыв цепочки оплаты налога на уровне четвертого и даже пятого контрагента, продукт относительно свежий (последнюю версию внедрили в начале 2015 года). В то же время при проведении выездной налоговой проверки есть возможность проверить три налоговых периода и, соответственно, находить нарушения, когда «АСК НДС-2» еще не применялась и налогоплательщикам было очень трудно «вычислить» недобросовестного контрагента. Чтобы не доначислять подчас «астрономические суммы» А.Брызгалин предложил провести «налоговую амнистию».
«Нужно объявить амнистию сейчас, в отношении тех добросовестных налогоплательщиков, которые по неосмотрительности заключили договоры с недобросовестными, в отсутствие возможности проверить своих контрагентов при помощи сервиса «АСК НДС-2». Но если на будущий период добросовестный налогоплательщик вступает в отношения с однодневкой, имея арсенал АСК, то тогда он уже справедливо привлекается к ответственности в полном объеме и ему могут быть доначислены налоги», - поясняет позицию эксперта заместитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Ольга Милицына.
Между тем, вице-президент Аудиторской палаты России и член Союза промышленников и предпринимателей Челябинской области Алексей Овакимян сообщил, что действительно, система «АКС НДС-2» позволяет выявлять недобросовестных налогоплательщиков в цепочке, но на практике все же страдают выгодоприобретатели, то есть добросовестные компании, у которых «есть что взыскать». По данным А. Овакимяна, уже зафиксирована динамика увеличения дел о банкротстве после споров предприятий с налоговыми органами. Если в 2014 г. было 18,8% дел о банкротстве после споров по налогам от общего количества дел, то в 2015 г. – 26,6%. Еще один пример: в 2015 г. ФНС участвовала в спорах, где сумма задолженности по налогам была более 20 миллионов рублей, в 20% случаях, то за истекший период 2016 г. это показатель вырос до 53%. Другими словами, и банкротств стало больше, и суммы задолженности увеличиваются.
В аппарате Уполномоченного по защите прав предпринимателей Челябинской области отметили, что подобного рода дискуссионные площадки позволяют активно обмениваться мнениями, иногда даже противоположными и находить концептуальные идеи для решения проблемных вопросов. По итогам круглого стола будут разработаны и размещены в открытом доступе методические рекомендации для налогоплательщиков.
«Хотелось бы поблагодарить за беспрецедентно открытое и конструктивное сотрудничество судей Арбитражного суда Уральского округа Кравцову Е.А. и Арбитражного суда Свердловской области Хачева И.В., а также представителей ФНС России: Журавлева Д.Е. – руководителя межрегиональной налоговой инспекции по Уральскому округу и представителей региональных УФНС. Не часто встречается такая готовность к диалогу», - прокомментировал Александр Гончаров.
Пресс-служба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области
Дата публикации: 15.11.2016
